Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2065 Иск о возврате судна в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворен, т.к. истец обоснованно отказался от исполнения договора в связи с неоплатой ответчиком стоимости судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2065
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Серебрякова Г.И., адвокат по доверенности б/н от 25.03.2002, от ответчика - Богаев В.В., адвокат по доверенности N 12 от 08.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение от 08.05.2002, постановление от 17.07.2002 по делу N А51-3163/2002 2-133 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о возврате имущества в связи с отказом от исполнения договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о возврате судна - малый тральщик (МТ-2) - в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.07.2001.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате спорного судна, приобретенного у истца по договору от 04.07.2001. В этой связи истец отказался от исполнения данного договора и потребовал возврата судна, что ответчиком добровольно не исполнено.

Решением от 08.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ истец обоснованно отказался от исполнения договора от 04.07.2001 в связи с неоплатой ответчиком стоимости судна и правомерно предъявил требование о его возврате. При этом суд признал договор расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и отклонил довод ответчика о наличии у него права собственности на судно, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, с момента передачи его покупателю и до полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца.

В кассационной жалобе ООО "Тройка" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд, отклонив доводы ответчика о наличии у него права собственности на судно, нарушил ст.ст. 218, 219, 223 ГК РФ. Вывод суда о том, что в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ судно находится в залоге, является незаконным, поскольку залог не оформлен в соответствии с нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Кодекса торгового мореплавания РФ. Неправильно применены судом ст.ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу о расторжении договора от 04.07.2001. Неправомерен вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по оплате судна, так как в счет его оплаты ООО "Тройка" перечислило истцу сумму, эквивалентную 140000 долларов США, и передало 2 векселя, которые предъявлены ООО РПК "Посейдон" к оплате ранее установленного в них срока и не тому плательщику. Кроме того, учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество, суд нарушил ст. 29 АПК РФ об исключительной подсудности спора Арбитражному суду Камчатской области.

ООО РПК "Посейдон" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тройка" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО РПК "Посейдон", возражая против доводов жалобы, заявил, что принятые по делу судебные акты о возврате судна в связи с неисполнением ООО "Тройка" договорных обязательств по его оплате, соответствуют требованиям ст.ст. 488, 489 ГК РФ. Ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам ст.ст. 450, 452 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик не принял во внимание специальные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие продажу товара в кредит. Ссылка ответчика на неправомерные действия истца по возврату векселей опровергается материалами дела. Истец не производил досрочное предъявление векселей к оплате, а лишь обратился в банк с целью проверки оплатности и ликвидности векселей. Поскольку заключение банка по этим вопросам было отрицательным, истец возвратил вексели ответчику, который принял их без возражений. Довод ответчика об исключительной подсудности спора Арбитражному суду Камчатской области не соответствует ст. 29 АПК РФ, так как в указанной статье дан исчерпывающий перечень объектов недвижимости, на споры о которых распространяются нормы об исключительной подсудности дел. Морские рыболовные суда в перечне этих объектов не указаны.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.07.2001 между ООО РПК "Посейдон" (продавец) и ООО "Тройка" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна малый тральщик (МТ-2) по цене 294640 долларов США, окончательно установленной в соглашении об изменении договора от 07.09.2001.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости судна осуществляется: в сумме 140000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма - банковским векселем с отсрочкой платежа на полгода.

В п. 5.1 договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае невыполнения покупателем своих обязательств.

В п. 8.1 договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности всех споров и разногласий, возникших в результате неисполнения условий договора или в связи с ним, Арбитражному суду Приморского края.

Платежными поручениями от 06.07.2001 N 125 и от 18.07.2001 N 168 ответчик в счет оплаты стоимости судна перечислил истцу сумму, эквивалентную 140000 долларов США, а по акту от 21-23.07.2001 передал истцу 2 простых векселя серии ПА N 0000008 и ПА N 0000009 ООО КБ "Камчатка" номиналом 2184000 руб.

В свою очередь истец по акту приема-передачи от 23.08.2001 передал судно ответчику.

В связи со справкой ОАО "Дальневосточный банк" о неликвидности векселей ПА N 0000008 и ПА N 0000009 истец возвратил их ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2001. Ответчик принял вексели без возражений, другие вексели взамен возвращенных истцу не передал и оплату оставшейся суммы за полученное судно не произвел.

Поскольку ООО "Тройка" не произвело оплату за судно в полном объеме, истец письмом от 22.03.2002 N 77 заявил отказ от исполнения договора от 04.07.2001 и потребовал от ответчика возвратить судно в срок до 31.03.2002.

ООО "Тройка" данное требование ООО РПК "Посейдон" не исполнило, в связи с чем возник спор.

Дав оценку договору от 04.07.2001, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после возврата истцом векселей ООО "Тройка" не производило платежи в счет оплаты за судно по договору от 04.07.2001.

Учитывая, что произведенный ООО "Тройка" платеж за судно (140000 долларов США) не превышает половины его цены, установленной в договоре от 04.07.2001 (294000 долларов США), и условиями договора право ООО РПК "Посейдон" на односторонний отказ от его исполнения не только не ограничено, но и предусмотрена возможность расторжения договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств, а п. 2 ст. 489 ГК РФ прямо предусматривает право продавца на отказ от исполнения договора, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о незаконности выводов суда о нахождении судна в залоге у продавца противоречит пункту 5 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в данном случае залог возникает в силу прямого указания закона, то ссылка ООО "Тройка" на то, что залог на спорное судно подлежит оформлению в соответствии с нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и КТМ РФ, является несостоятельной.

Противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ довод заявителя жалобы о том, что договор от 04.07.2001 не может считаться расторгнутым, если отсутствует соответствующее соглашение сторон или решение суда. По смыслу данной нормы права односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, следовательно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Опровергается материалами дела довод ООО "Тройка" о надлежащем исполнении им обязательств о полной оплате судна путем перечисления денежных средств и передачи векселей, поскольку истец возвратил вексели ответчику, который принял их без возражений.

Противоречит ст. 29 АПК РФ (1995 г.) довод ООО "Тройка" об исключительной подсудности дела Арбитражному суду Камчатской области. Данный довод ответчика основан на том, что предметом спора является недвижимое имущество. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ правило об исключительной подсудности распространяется на вещные иски, предъявляемые лишь в отношении здания, сооружения, либо земельного участка, в то время как. предметом данного спора является морское судно, не перечисленное в перечне объектов недвижимости, на споры о которых распространяется исключительная подсудность.

Иски о ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с реализацией недвижимого имущества, рассматриваются в соответствии со ст. 25 АПК РФ (1995 года) по правилам общей территориальной подсудности, которая согласно ст. 30 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении договора от 04.07.2001.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2002, постановление от 17.07.2002 по делу N А51-3163/2002 2-133 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.