Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2939 При новом рассмотрении заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суду следует выяснить обстоятельства, связанные с местонахождением ответчика, наличие у него признаков отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2939
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1088

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от должника: Шулепов А.А., конкурсный управляющий; Сыздыков Р.В., юрист по доверенности б/н от 15.11.2002; Грязнов С.В., представитель, протокол б/н от 15.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного Межрегионального Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на постановление от 18.11.2002 по делу N А73-1957/2002-37Б Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ТО ФСФО России в Хабаровском крае о признании Советско-Японского совместного предприятия "Охотск-Суйсан" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 21.01.2003.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Хабаровском крае (далее - ТО ФСФО в Хабаровском крае) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Советско-Японского совместного предприятия Охотск-Суйсан" (далее - СП "Охотск-Суйсан", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 18.04.2002 СП "Охотск-Суйсан" признано несостоятельным (банкротом) на основании статей 178, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, Шулепов А.А. назначен конкурсным управляющим. Выводы суда мотивированы тем, что предприятие, имеющее просроченную задолженность по платежам в бюджет в сумме 62351 руб. 28 коп., с 1993 г. не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказала в удовлетворении заявления на том основании, что у предприятия отсутствует кредиторская задолженность, в связи с чем статьи 177, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

В кассационной жалобе Межрегиональный территориальный орган ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе (далее - ДМТО ФСФО России) просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд должник отвечал всем признакам отсутствующего должника, задолженность по платежам в бюджет погашена 06.11.2002, то есть после принятия судом решения о признании предприятия банкротом. Кроме того, в силу ст. 177 Закона о банкротстве для признания предприятия банкротом как отсутствующего должника размер кредиторской задолженности не имеет значения. Сослался также на наличие безусловного основания для отмены постановления, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу председатель ликвидационной комиссии СП "Охотск-Суйсан" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. При этом указал, что юридическим адресом должника является: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 3. В период с 01.01.1993 до момента назначения ликвидационной комиссии - 03.11.2000 предприятие находилось в стадии ликвидации, в связи с чем не осуществляло деятельность. Спорная задолженность перед бюджетом не являлась просроченной, поскольку в установленном порядке была предоставлена отсрочка уплаты налогов до 18.04.2003. На момент принятия постановления апелляционной инстанции предприятие не являлось должником.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ликвидационной комиссии поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Конкурсный управляющий СП "Охотск-Суйсан" присоединился к доводам кассационной жалобы.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, о том, что оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из смысла статьи 180 следует, что положения параграфа 2 главы Х Закона о банкротстве применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской задолженности.

В силу ст. 177 Закона о банкротстве в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям статьи 177, 180 Закона о банкротстве не подлежат применению, следует признать ошибочным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно ст. 113 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент принятия решения, участвующие в деле лица извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отменяя решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция исходила из того, что определение арбитражного суда о принятии заявления ТО ФСФО России в Хабаровском крае не было направлено по юридическому адресу СП "Охотск-Суйсан", а именно: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 3.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что указанный адрес является местонахождением предприятия.

Устав должника в деле не представлен. Из договора о создании СП "Охотстк-Суйсан" следует, что местонахождением главной конторы предприятия является: СССР, г. Хабаровск (л.д. 23).

Ссылка апелляционной инстанции на решение от 05.05.1997 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2384/5-97 о ликвидации СП "Охотстк-Суйсан" на основании ст. 61 ГК РФ несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ этот судебный акт не имеет для данного дела преюдициального значения.

Следовательно, указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ служит основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, связанные с местонахождением СП "Охотск-Суйсан", наличием у него признаков отсутствующего должника и в Соответствии с установленным сделать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.11.2002 по делу N А73-1957/2002-37Б Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.