Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1088 Решая вопрос о признании ответчика несостоятельным как отсутствующего должника, суду надлежит выяснить обстоятельства, связанные с наличием у ответчика признаков отсутствующего должника и в соответствии с установленным сделать вывод о ненадлежащем извещении должника о месте и времени разбирательства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1088
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ДМТО ФСФО - Науменко П.Н., адвокат по ордеру, Столяренко С.С., ведущий специалист, доверенность N 188 от 13.05.2003 от ликвидационной комиссии СП "Охотск-Суйсан" - Грязнов С.В., председатель, Сыздыков Р.В., юрист, доверенность б/н от 19.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном федеральном округе на постановление от 13.03.2003 по делу N А73-1957/2002-37Б (АИ-1/135) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Хабаровском крае о признании Советско-Японского совместного предприятия "Охотск-Суйсан" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 03.06.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.05.2003 до 17 час. 00 мин.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Хабаровском крае (далее - ТО ФСФО в Хабаровском крае) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Советско-Японского совместного предприятия "Охотск-Суйсан" (далее - СП "Охотск-Суйсан", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 18.04.2002 СП "Охотск-Суйсан" признано несостоятельным (банкротом) на основании статей 178, 180 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), открыто конкурсное производство, Шулепов А.А. назначен конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказала в удовлетворении заявления на том основании, что у предприятия отсутствует кредиторская задолженность, в связи с чем статьи 177, 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2003 постановление от 18.11.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При этом кассационная инстанция признала ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что статьи 177, 180 Закона о банкротстве 1998 г. не подлежат применению в случае отсутствия у предприятия задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция вынесла постановление от 13.03.2003, которым отменила решение от 18.04.2002 и оставила без удовлетворения заявление ТО ФСФО в Хабаровском крае о признании СП "Охотск-Суйсан" несостоятельным (банкротом). Выводы суда мотивированы тем, что в данном случае не применимы положения статей 177-180 Закона о банкротстве 1998 г. Ликвидационная комиссия в силу предоставленных ей ст. 63 ГК РФ полномочий обязана завершить деятельность ликвидируемого юридического лица. Кроме того, апелляционная инстанция, сделав вывод о неизвещении должника о месте и времени слушания дела, исходила из того, что местом нахождения ликвидируемого юридического лица является адрес ликвидационной комиссии.

В кассационной жалобе Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Дальневосточном федеральном округе (далее - ДМТО ФСФО России) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 как принятое с нарушением норм материального права - статей 178-180 Закона о банкротстве 1998 г., оставить в силе решение от 18.04.2002.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность выводов апелляционной инстанции о местонахождении должника и на наличие у предприятия признаков отсутствующего должника.

В отзыве на кассационную жалобу председатель ликвидационной комиссии СП "Охотск-Суйсан" выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом указал, что в силу ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего на момент создания предприятия, местом нахождения СП "Охотск-Суйсан" является местонахождение его органов, а именно: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 3. Полагает, что отсутствие операций по счету юридического лица в течение 12 месяцев не служит основанием для признания его банкротом как отсутствующего должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДМТО ФСФО России и ликвидационной комиссии СП "Охотск-Суйсан" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кроме того, представители ДМТО ФСФО России обратились с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. А именно: письма Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц от 03.11.2000 N 2252, которое, по мнению заявителя, носит фиктивный характер, в связи с чем не может являться доказательством по делу. ДМТО ФСФО России полагает, что внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что Грязнов С.В. является ликвидатором СП "Охотск-Суйсан", являются ложными, зарегистрированными по документам, не соответствующим требованиям закона.

Данное заявление не подлежит удовлетворению кассационной инстанцией, поскольку в силу положений ст. 286 АПК РФ эта судебная инстанция проверяет законность принятых арбитражным судом решений и постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность постановления от 13.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.05.1997 по делу А73-2384/5-97 ликвидировал СП "Охотск-Суйсан" на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с грубым нарушением предприятием налогового законодательства.

При этом обязанность по осуществлению в двухмесячный срок ликвидации совместного предприятия арбитражный суд возложил на его учредителей.

Впоследствии ТО ФСФО России в Хабаровском крае 15.03.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СП "Охотск-Суйсан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции установил, что должник, имеющий просроченную задолженность по обязательным платежам в сумме 62351 руб. 28 коп., с 1993 г. не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководитель предприятия отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

В связи с чем, применив ст. 180 Закона о банкротстве 1998 г., арбитражный суд признал СП "Охотск-Суйсан" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ТО ФСФО России в Хабаровском крае о признании СП "Охотск-Суйсан" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что нормы Закона о банкротстве 1998 г., регулирующие банкротство отсутствующего должника, в данном случае не подлежат применению. При этом, суд установил, что должник не оспаривает факт отсутствия хозяйственной деятельности предприятия.

Суд исходил из того, что эти нормы применимы лишь в случае наличия у должника кредиторской задолженности и отсутствия у него достаточного имущества для ее погашения. В данном случае, как установил суд, совместное предприятие имеет имущество в виде денежных средств на валютном счете и не имеет кредиторов. Задолженность по обязательным платежам в сумме 62447 руб. 69 коп., наличие которой было установлено судом первой инстанции, погашена 21.10.2002.

Согласно ст. 180 Закона о банкротстве 1998 г. положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, когда в течение 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из смысла ст. 180 Закона о банкротстве 1998 г. следует, что положения §2 главы 10 Закона о банкротстве 1998 г. применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской задолженности.

В силу ст. 177 этого Закона в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

С учетом изложенного является неправильным, не основанным на нормах права, вывод апелляционной инстанции о том, что только наличие задолженности и отсутствие достаточного имущества для погашения долгов являются основаниями для признания отсутствующего должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 289 АПК РФ не принял во внимание вывод кассационной инстанции, изложенный в ее постановлении от 21.01.2003 по делу N Ф03-А73/02-1/2939, о том, что для применения положений Закона о банкротстве 1998 г., регулирующих банкротство отсутствующего должника, наличие у предприятия кредиторской задолженности не обязательно.

Несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на ст. 63 ГК РФ, в силу которой ликвидационная комиссия должна осуществить все мероприятия по завершению деятельности предприятия.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, до тех пор, пока юридическое лицо не прекратило существование, что имело место в данном случае, в отношении него может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку положения § 1 главы 10 Закона о банкротстве 1998 г. регулируют вопросы, связанные с банкротством юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, лишь в том случае, когда стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то в иных случаях подлежат применению положения других глав этого Закона, что имело место в данном случае.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о ликвидации совместного предприятия принято в связи с тем, что оно не осуществляет деятельность и не проводит операции по счетам.

Из материалов дела следует, что данное решение принято на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Указанная норма права дает исчерпывающий перечень оснований для ликвидации юридического лица, в который не входят основания, на которые ссылается апелляционная инстанция.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.05.1997 (л.д. 13), СП "Охотск-Суйсан" ликвидировано в связи с тем, что его деятельность осуществлялась с грубым нарушением налогового законодательства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятого с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, связанные с наличием у СП "Охотск-Суйсан" признаков отсутствующего должника и в соответствии с установленным сделать вывод о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в части изложенных в ней доводов о ненадлежащем извещении должника о месте и времени разбирательства дела.

При этом суду следует иметь в виду, что вопросы места нахождения юридического лица и места его государственной регистрации регулируются ст. 54 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 и N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Кроме того, суду необходимо учесть, что действия суда первой инстанции по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства осуществлялись в период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого 05.04.1995.

В этой связи кассационной инстанцией признан неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, не известив о месте и времени судебного разбирательства ликвидационную комиссию СП "Охотск-Суйсан", допустил нарушение ст. 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ, поскольку сделан с неправильным применением указанной нормы права.

Суду апелляционной инстанции также следует исследовать вопрос, связанный с наличием у Грязнова С.В. полномочий председателя ликвидационной комиссии СП "Охотск-Суйсан", а, следовательно, и полномочий на представление интересов должника, имея при этом ввиду, что решением арбитражного суда от 05.05.1997 о ликвидации совместного предприятия обязанности по ее осуществлению возложены на учредителей этого предприятия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2003 по делу N А73-1957/2002-37Б (АИ-1/135) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.