Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2816 Взыскание штрафа, доначисление налогов, сборов, пени правомерно, т.к. истцом занижен налогооблагаемый доход. При новом рассмотрении иска в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафа суду надлежит исследовать отчеты и расчеты единого налога, свидетельствующие о раздельном учете по видам деятельности истца, имеющим разную базовую доходность, проверить доводы истца о ведении ею раздельного учета по специализированным отделам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель М.Е.: Дронов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Е. на постановление от 05.11.2002 по делу N А73-7073/2001-9 (АИ-1/809) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя М.Е. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о признании частично недействительным решения от 10.09.2001 N 5270409010749.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2003.

Индивидуальный предприниматель М.Е., осуществляющая деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель М.Е.), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району (далее - инспекции по налогам и сборам) о признании частично недействительным решения от 10.09.2001 N 05270409010749.

Решением суда от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части:

- начисления налогов и сборов на общую сумму 130027 руб. 75 коп., в том числе по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3845 руб. 58 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 15851 руб. 43 коп., по подоходному налогу за 1998 год в размере 18124 руб. 14 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 92206 руб. 60 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату подоходного налога в размере 15210 руб. 89 коп., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3436 руб. 10 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 14591 руб. 53 коп., единого налога на вмененный доход в размере 47 081 руб. 94 коп.;

- взыскания налоговых санкций на общую сумму 28645 руб. 68 коп., в том числе по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3845 руб. 58 коп., по подоходному налогу в размере 3221 руб. 83 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 18407 руб. 98 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 3170 руб. 29 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция по налогам и сборам неправомерно произвела доначисление налогов и сборов на общую сумму 130027 руб. 75 коп., а, следовательно, необоснованно доначислила соответствующие пени и взыскала налоговые санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение суда о признании недействительными пунктов 1.3, 2.1 "б", 2.1 "в" решения инспекции по налогам и сборам от 10.09.2001 в части: доначисления подоходного налога в сумме 1967 руб. 44 коп. и пени от этой суммы, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 393 руб. 49 коп; доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 2076 руб. 21 коп. и пени от этой суммы, а также наложения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 415 руб. 24 коп.; доначисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1438 руб. 26 коп. и пени от этой суммы, а также наложения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 287 руб. 65 коп; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 92206 руб. 60 коп., пени в сумме 47081 руб. 94 коп. и наложения штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18407 руб. 98 коп., отменено и в удовлетворении исковых требований предпринимателю М.Е. в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись частично с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель М.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и оставить в силе решение арбитражного суда от 11.02.2002. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель М.Е. ссылается на необоснованность выводов суда о правомерности доначисления налоговым органом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и единого налога на вмененный доход, поскольку у нее отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов в данный фонд, а при расчете и уплате единого налога на вмененный доход ею правильно, в соответствии с действующим законодательством, определялась базовая доходность и физические коэффициенты (параметры) торговых заведений.

Представитель предпринимателя в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы относительно неправомерности доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующей пени и штрафа, а в части доначисления подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в суммах, установленных и подтвержденных судом апелляционной инстанции, заявил о согласии с выводами суда и об отсутствии спора в этой части.

Инспекция по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимала, однако в отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает постановление апелляционной инстанции правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца без - удовлетворения.

Проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам произведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 01.04.2001, в ходе которой выявлены нарушения, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 14.08.2001 N 355/05, 07дсп. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и разногласий к нему, налоговым органом принято решение N 05270409010749 от 10.09.2001 о привлечении предпринимателя М.Е. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с наложением штрафных санкций, а также доначислении налогов, сборов и начислении пени.

Предприниматель М.Е., не согласившись в части с решением налогового органа, оспорила его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истец выразил несогласие с решением инспекции по налогам и сборам в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) подоходного налога в сумме 3221 руб. 83 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ РФ) в сумме 3170 руб. 29 коп., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в сумме 769 руб. 11 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 18407 руб. 98 коп.; доначисления подоходного налога в сумме 18 124 руб. 14 коп., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 15851 руб. 43 коп., страховых взносов в ФОМС в сумме 3845 руб. 58 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 92206 руб. 60 коп.; доначисления пени по подоходному налогу в сумме 15210 руб. 89 коп., по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 14591 руб. 53 коп., по страховым взносам в ФОМС в сумме 3436 руб. 10 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 47081 руб. 94 коп.

Из акта налоговой проверки усматривается, что инспекция по налогам и сборам доначислила предпринимателю М.Е. подоходный налог в сумме 18124 руб. 14 коп. в связи с занижением налогооблагаемой базы за 1998 год. Основанием для начисления данного налога, по мнению ответчика, послужил тот факт, что истец документально не подтвердил произведенные расходы в сумме 69493 руб. 97 коп.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налога налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в календарном году является совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. В пункте 42 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в котором рассматриваются вопросы налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным доначисление ответчиком подоходного налога за 1998 год в сумме 1967 руб. 44 коп., начисление соответствующей на эту сумму пени и привлечения к ответственности истца по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 393 руб. 49 коп., в связи с тем, что годовой совокупный доход предпринимателя составил 30951 руб. 58 коп., который истцом был неправомерно занижен. Данный вывод судебной инстанции сделан с учетом правильного применения вышеназванного законодательства о подоходном налоге и надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Также соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о неполной уплате предпринимателем страховых взносов в ПФ РФ в сумме 2076 руб. 21 коп. и страховых взносов в ФОМС в сумме 1438 руб. 26 коп. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов в ПФ РФ признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из акта налоговой проверки, предприниматель М.Е. с 1998 года является плательщиком единого налога на вмененный доход на основании Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78, от осуществления розничной торговли в торговых заведениях, расположенных в поселке Майском по улице Никольская, 1 и в поселке "Заветы Ильича" по улице Невельского, 27а и по улице Порт-Артурская, 13 Советско-Гаванского района.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен предпринимателю единый налог на вмененный доход в сумме 92206 руб. 60 коп., начислена пеня в сумме 41081 руб. 94 коп. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18407 руб. 98 коп. Указанные суммы начислены истцу в связи с неправильным определением объема натурального показателя (размера торговой площади) по магазину, расположенному в поселке Майском по улице Никольская, 1, а также отсутствием раздельного учета по видам деятельности, имеющих разную базовую доходность, но единый физический параметр по специализированным отделам вышеназванного магазина и торговым заведениям, расположенным в поселке "Заветы Ильича".

Суд апелляционной инстанции признал правомерными действия инспекции по налогам и сборам по доначислению единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в размерах, определенных в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно пункту 10.5 раздела 10 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480 (с последующими изменениями и дополнениями), торговая площадь, принимаемая для расчета единого налога, не может быть меньше 1/3 общей площади, занимаемой торговым заведением, пунктом (точкой) розничной торговли.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь магазина, расположенного в поселке Майском по улице Никольская, 1, составляет 293,4 кв.м, что подтверждено актом налоговой проверки, техническим паспортом и схемой торгового заведения. Следовательно, торговая площадь, принятая для расчета единого налога, правильно определена налоговым органом в 97,8 кв.м, исходя из чего и был доначислен единый налог на вмененный доход в данной части.

Доводы предпринимателя М.Е. о том, что под торговое заведение была отведена только часть занимаемого помещения размером 83 кв.м., являются несостоятельными, так как не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами. Признается необоснованной и ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проведения проверки не проводил осмотр помещений, поскольку в силу положений статей 89, 92 НК РФ, проведение осмотра (обследования) помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, является правом, а не обязанностью налоговых органов.

В то же время, инспекция по налогам и сборам, доначисляя предпринимателю единый налог за проверенный период, исходила также из того, что истец не вел раздельный учет по видам деятельности, имеющим разную базовую доходность, но единый физический параметр, что привело, по мнению ответчика, к занижению налогооблагаемой базы, поскольку исчисление единого налога должно было осуществляться по максимально установленной ставке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился в этой части с выводами налогового органа. Между тем, постановление апелляционной инстанции о правомерности доначисления единого налога, пени и штрафа нельзя признать законным, так как выводы суда являются недостаточно обоснованными, и сделаны без учета, исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных в нем доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, учет доходов и расходов при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства ведется раздельно по каждому виду деятельности. В статье 4 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 определено, что в случае отсутствия раздельного учета по видам деятельности, имеющим разную базовую доходность, но единый физический параметр, исчисление единого налога на вмененный доход осуществляется по максимально установленной ставке.

Как видно из материалов дела, предприниматель М.Е. наряду с осуществлением розничной торговли товарами, производила розничную торговлю алкогольной и табачной продукции через специализированные отделы. Имеющиеся в материалах дела копии уточненных отчетов по единому налогу за 1 квартал 2001 года (л.д. 3-31, т. 1) и копии расчетов единого налога за отчетные периоды 2001 года (л.д. 25-30, т. 2), содержат сведения о раздельном учете по видам (подвидам) деятельности предпринимателя от осуществления розничной торговли. Однако эти документы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Не истребовались судом в ходе рассмотрения дела расчеты по единому налогу за 1999-2000 годы в целях полного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, судебной инстанцией не были проверены доводы предпринимателя относительно того, что ею велся раздельный учет по специализированным отделам путем установления двух счетчиков на контрольно-кассовой машине. По мнению истца, это являлось формой учета по каждому подвиду деятельности, осуществляемой через специализированные отделы, поскольку формы ведения раздельного бухгалтерского учета определяются налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2001 в части доначисления единого налога в сумме 92206 руб. 60 коп., пени в сумме 47081 руб. 94 коп. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18407 руб. 98 коп. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, полно исследовать представленные сторонами доказательства и, с учетом правильного применения норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в соответствующие периоды, решить вопрос о правомерности требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 по делу N А73-7073/2001-9 (АИ-1/809) Арбитражного суда Хабаровского края изменить: в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М.Е. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району от 10.09.2001 N 05270409010749 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 92206 руб. 60 коп., пени в сумме 47081 руб. 94 коп. и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 18407 руб. 98 коп. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда; в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.