Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1998 Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС правомерно, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1998
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ЗАО "В" - Д.Г. Макеев, адвокат по доверенности N 26 от 01.10.2002, от ответчика ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока - А.В. Яковенко, ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 10/7877 от 16.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В" на решение от 21.05.2002, постановление от 10.07.2002 по делу N А51-2035/02 25-20 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 12/1119 от 11.12.2001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002, отказано в иске закрытого акционерного общества "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 12/1119 от 11.12.2001.

Обе инстанции исходили из того, что истец неправомерно возместил НДС, поскольку не подтвердил применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, а именно: фактически за пределы таможенной территории России были вывезены копии технической документации, а не оригинал за приобретение которого поставщику в составе его стоимости был уплачен налог на добавленную стоимость, валютная выручка от иностранного лица-покупателя на счет в российский банк не поступила.

В кассационной жалобе ЗАО "В" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы считает, что суд не применил ГОСТ 21.203-78 и СниП 1.02.01-85, в соответствии с которыми подлинники технической документации подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость фактически был уплачен за товар (оригинал документации), который не экспортировался.

Кроме того, истец ссылается на то, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в налоговый орган была представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. Требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом выполнены в полном объеме.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 06.09.2001 N 12/636-ДСП, результатов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока принято решение N 12/1119-ДСП от 11.12.2001, в соответствии с которым с ЗАО "В" подлежат взысканию:

- доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 792965 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124625 руб.;

- пени в сумме 35694 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное возмещение НДС при реализации товаров на экспорт, в результате неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что разработчиком технической документации на строительство базы "Приморремтор" являлось ОАО "ДВ Промстройниипроект".

По договору купли-продажи от 20.07.2000 ОАО "ДВ Промстройниипроект" продает документацию обществу с ограниченной ответственностью "Фор-Сайд" по цене 5000 руб. Оплата произведена по приходному ордеру N 78 от 22.11.2000.

По договору купли-продажи N 48 от 09.10.2000 общество "Фор-Сайд" продает документацию закрытому акционерному обществу "В" за 4753860 руб. Оплата производится платежными поручениями N 1220 от 02.11.2000 на сумму 797000 руб. и N 1300 от 23.11.2000 на сумму 3975362 руб. Счета у обеих сторон по сделке открыты в коммерческом банке "Востокбизнесбанк" город Владивосток.

Во исполнение контракта N 6/1088 от 01.11.2000 ЗАО "В" по грузовой таможенной декларации от 28.12.2000 отправляет техническую документацию иностранному покупателю компании Финтраст Ко Инк (Сингапур).

Денежные средства в сумме 3982550 руб. по платежному поручению N 15 от 23.11.2000 (с назначением платежа - за техническую документацию, плательщик Финтраст по контракту N 6/1088) поступили на счет ЗАО "В" в коммерческий банк "Востокбизнесбанк" с корреспондентского счета иностранного банка - нерезидента "Пасифик Ривер Банк", открытого в банке "Востокбизнесбанк".

Встречной проверкой коммерческого банка "Востокбизнесбанк" установлено, что денежные средства за период с 01.11.2000 по 23.11.2000 на корреспондентский счет банка - нерезидента "Пасифик Ривер Банк", в том числе, для ЗАО "В" из-за Рубежа не поступали.

Опровергающие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выручка за экспорт технической документации от иностранного покупателя фактически на счет ЗАО "В" в российский банк не поступала.

Выписки банка, на которые ссылается истец, в подтверждение своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, не имеют юридической силы, поскольку не отражают реальной валютной операции.

В соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя, грузовой таможенной декларации.

Арбитражный суд, правильно оценив доказательства с учетом требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно заявил о возмещении НДС, уплаченного поставщику товара, поскольку выручка от экспорта товара на его счет в российский банк от иностранного покупателя не поступила (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция суда о том, что экспортировалась копия технической документации, а не оригинал, за приобретение которого уплачен НДС, не достаточно обоснованна. Однако это обстоятельство не влияет на правильность судебных актов в целом.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 по делу N А51-2035/02 25-20 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.