Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2014 В признании права на получение жилой площади пропорционально вложенным в строительство средствам отказано, поскольку заключенные договоры о передаче имущества в доверительное управление ответчику, на долевое участие в строительстве спорного жилого дома, заключенные между истцом и ответчиком, правовых последствий не повлекли, так как сделки о совместной деятельности, на которых они основаны, признаны судом общей юрисдикции ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мальцева С.А. на постановление от 17.07.2002 по делу N А04-1284/2001-1/62 Арбитражного суда Амурской области к закрытому акционерному обществу "Экспоторг", государственному предприятию "Амурагромаш", 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области о признании права на получение жилой площади.

Предприниматель без образования юридического лица Мальцев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экспоторг", государственному предприятию "Амурагромаш" о признании права на получение жилой площади в размере 91 кв.м в жилой пристройке к дому в 235 квартале г. Благовещенска пропорционально вложенным в строительство средствам.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право на долю в незавершенном строительством объекте пропорционально вложенным в строительство денежным средствам в размере 12,24 процента в ценах 2002 года в сумме 505153 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Амурской области.

Решением от 22.04.2002 иск удовлетворен. За предпринимателем Мальцевым С.А. признано право на долю в незавершенной строительством жилой вставке, расположенной по улицам Свободная, Чайковского в 235 квартале г. Благовещенска, в размере 12,24 процента от стоимости незавершенного строительства, что в ценах 2002 года составляет 505153 рубля.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 244, 1041, 1042, 1043 ГК РФ и согласно имеющимся в деле доказательствам истец стал участником долевого строительства спорной жилой вставки и размер его долевого участия составил 12,24 процента.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные договоры от 15.01.1996 о приобретении вставки Липским А.И., от 04.01.1999 о передаче имущества в доверительное управление ЗАО "Экспоторг", от 25.05.1999 на долевое участие в строительстве спорного жилого дома, заключенные между предпринимателем Мальцевым С.А. и ЗАО "Экспоторг", в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ правовых последствий не повлекли, так как сделки о совместной деятельности, на которых они основаны, признаны судом общей юрисдикции ничтожными.

В кассационной жалобе предприниматель Мальцев С.А. предлагает постановление от 17.07.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2002.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о недействительности ничтожной сделки, заключенной 12.01.1995 и 02.02.1995 между ГП "Амурагромаш", ТОО "Протон", Шепелевой В.Г., о совместной деятельности. Истец считает, что суд не исследовал и не оценил все обстоятельства, при которых заключались указанные договоры, признанные 07.06.2000 Благовещенским городским судом недействительными (ничтожными). Полагает, что суд не оценил обстоятельства, при которых заключался договор долевого участия в строительстве от 25.05.1999 между истцом и ЗАО "Экспоторг". По его мнению, суд неправильно применил ч. 3 ст. 58 АПК РФ, так как истец не был лицом, участвующим в споре, рассмотренном Благовещенским городским судом 07.06.2000. Судом не оценены имеющиеся в деле решения Благовещенского городского суда от 16.09.1998 по делу по иску Миценко Г.Н. к ТОО "Протон" о расторжении договоров долевого участия (предмет спора - участие в строительстве жилого дома в квартале N 235 г. Благовещенска), где данные договоры признаются тем же судом действующими и расторгаются. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 155, 159 АПК РФ.

Государственное предприятие "Амурагромаш" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. Извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность постановления от 17.07.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов N 545 от 10.10.1990 производственному объединению "Агромаш" (правопредшественник ГП "Амурагромаш") предоставлен земельный участок для строительства 96-квартирного жилого дома с встроенным красным уголком в квартале N 235 г. Благовещенска.

Согласно имеющимся в деле доказательствам сдача объекта в эксплуатацию осуществлялась очередями - 50 квартир сданы в эксплуатацию 30.09.1994, 38 квартир - 28.02.1995.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по 8-ми квартирной пятиэтажной угловой вставке, входящей в состав 96-квартирного дома, выдавалось заказчику - ГП "Агромаш" в 1995 году, о чем свидетельствует справка Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 03.07.2000 N 67.

Для совместного строительства вставки жилого дома между ГП "Амурагромаш", ТОО "Протон-2" и Шепелевой В.С. заключены договоры о совместной деятельности от 12.01.1995 и от 02.02.1995.

По условиям указанных договоров ГП "Амурагромаш" представляет необходимую техническую документацию, автотранспорт и частично материалы. ТОО "Протон-2" ведет весь комплекс строительных работ со 2-го этажа до сдачи объекта в эксплуатацию, приобретает строительные материалы, необходимую технику и механизмы, строит своими силами и своими средствами гараж для грузовых автомобилей на территории ГП "Амурагромаш". Шепелева В.С. обеспечивает строительство 1-го этажа и теплового узла.

По окончанию строительства жилой вставки и сдачи ее в эксплуатацию ГП "Агромаш" получает в собственность гараж, находящийся на его территории, ТОО "Протон-2" - 2-4 этажи здания, Шепелева В.С. - 1 этаж, подвал жилой вставки. Согласно дополнению N 1 к договору о совместной деятельности от 02.02.1995 по акту приема-передачи ГП "Амурагромаш" продало ТОО "Протон-2" строительные материалы, передало документацию на строительство и сдало в субаренду земельный участок площадью 5000 кв.м.

По договору купли-продажи от 15.01.1996 ТОО "Протон-2" передало физическому лицу - Липскому А.И. незавершенный строительством объект (жилую вставку в 235 квартале г. Благовещенска) за 70000000 рублей (в ценах до 01.01.1998).

Между ЗАО "Экспоторг" в лице Липского А.И. и физическим лицом - тем же Липским А.И. 04.01.1999 заключен договор доверительного управления объектом незавершенного строительства - жилой вставкой 96 квартирного дома. Целью доверительного управления было окончание строительства ЗАО "Экспоторг" и передача квартир и помещений дольщикам.

25.05.1999 между ЗАО "Экспоторг" и Мальцевым С.А. заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 235 г. Благовещенска. Истец во исполнение обязательств по данному договору внес в кассу ЗАО "Экспоторг" 301000 рублей по приходным кассовым ордерам с 02.04.1999 по 27.12.1999.

В апреле 2001 г. в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 03.11.2000 спорная жилая вставка передана от ЗАО "Экспоторг" Государственному предприятию "Амурагромаш".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Мальцева С.А. в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296 ГК РФ).

При исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что по договору от 09.08.1993 о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение Комитет по управлению имуществом Амурской области передал в хозяйственное ведение ГП "Амурагромаш" государственное имущество, в том числе жилую кирпичную вставку с красным уголком в 235 квартале г. Благовещенска.

По условиям данного договора заключение договоров на завершение строительства и его продажу осуществляются предприятием только с письменного разрешения Комитета.

Как следует из письма Комитета Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом от 14.03.2000 N 615, разрешение на отчуждение и передачу кирпичной вставки жилого дома в пользу производственно-коммерческой фирмы "Протон-2", ТОО "Протон-2", ЗАО "Экспоторг", а также Шепелевой В.С. и Липского А.И. Комитетом не выдавалось.

Таким образом, ЗАО "Экспоторг", не являясь собственником объекта незавершенного строительством и не имея полномочий действовать от его имени, заключило договор с предпринимателем Мальцевым С.А. на долевое участие в строительстве с нарушением ст.ст. 209, 295 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, как установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 07.06.2000 по делу по иску ГП "Амурагромаш" к ТОО "Протон-2" и Шепелевой В.С. договоры о совместной деятельности в строительстве жилой вставки от 12.01.1995 и от 02.02.1995 также признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 167, 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 58 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу по иску ГП "Амурагромаш" к ТОО "Протон-2" и к Шепелевой В.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров от 12.01.1995 и от 02.02.1995), имеют отношение к лицам, участвующим по настоящему делу.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, суд сделал правильный вывод о том, что заключенные договоры купли-продажи спорной вставки между ТОО "Протон-2" и Липским А.И. (покупатель) от 15.01.1996, о передаче имущества в доверительное управление ЗАО "Экспоторг" от 04.01.1999, долевого участия в строительстве спорного жилого дома между ЗАО "Экспоторг" и Мальцевым С.А. от 25.05.1999, правовых последствий не влекут.

Нарушений ст.ст. 57, 58, 155, 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассмотрел дело в полном объеме и в отношении всех его участников.

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм права, поэтому отмене не подлежит.

Государственная пошлина в размере 500 рублей, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2002 по делу N А04-1284/2001-1/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мальцева С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.