Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2072 Уведомления о перерасчете страховых взносов в ПФР признаны законными, т.к. ответчик с переходом на упрощенную систему налогообложения, заменяющую уплату подоходного налога, должен уплачивать взносы с суммы доходов, определяемых стоимостью патентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2072
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца индивидуального предпринимателя Щенина А.Л. - Коптенок А.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2002, от ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю - Киселева Т.В., главный специалист отдела по доверенности N 09-6511 от 27.09.2002, Сукова Н.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 09-5183 от 03.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Алексея Леонтьевича на решение от 13.06.2002 по делу N А73-5988/2001-12/41 Арбитражного суда Хабаровского края к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании недействительными уведомлений об страховых взносов и возложении обязанности провести перерасчет взносов.

Индивидуальный предприниматель Щенин Алексей Леонтьевич, осуществляющий деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 850 от 03.08.1994 (бессрочно, далее - предприниматель Щенин А.Л.), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными уведомлений от 09.01.2001 и от 04.05.2001 и о возложении на последнее обязанности по перерасчету страховых взносов за период 1998-2000 годы.

Решением суда от 04.10.2001 производство по делу в части признания недействительными указанных выше уведомлений прекращено, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение суда в части отказа в иске отменено, требования истца в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2002 (Ф03-А73/02-2/200) решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по мотиву неправильного применения норм материального права и неполноты выяснения фактических обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта, истец уточнил предмет исковых требований и просил признать незаконными действия должностных лиц ответчика по начислению страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 1998 года и передаче несуществующей задолженности по уплате страховых взносов в налоговый орган, а также обязать ответчика произвести перерасчет страховых взносов за период 1998 года и, в связи с этим, за последующие 1999-2000 годы.

Решением суда от 13.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что предприниматель Щенин А.Л. добровольно перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в спорный период времени, уплатив стоимость патента, которая в соответствии с законодательством является фиксированным платежом, поэтому страховые взносы истец должен был начислять и производить их уплату с суммы доходов, определяемых из стоимости патентов, а не иным способом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Щенин А.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.02.2002, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с нормами законодательства о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд и конституционными принципами справедливости и равенства он вправе был самостоятельно выбрать один из способов исчисления и уплаты страховых взносов. Поэтому заявитель считает, что правильно исчислял сумму, подлежащую уплате по страховым взносам, исходя из суммы полученного дохода за минусом расходов.

Кроме того, предприниматель в своей жалобе указывает на неисследованность судом вопросов обоснованности начисления сумм задолженности и правильности произведенного расчета, а также неправомерность ссылки суда на письма Пенсионного фонда, которые не являются нормативно-правовыми актами, а носят информативно-разъяснительный характер. При этом Письмо Пенсионного фонда от 07.06.1999 N ЕВ-16-27/5273 не подлежит применению, поскольку было принято в более поздний срок по сравнению с рассматриваемыми правоотношениями.

Предпринимателем Щениным А.Л. заявлены ходатайства об обращении судом с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 2 статьи 2 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и Фонды обязательного медицинского страхования" от 05.02.1997 N 26-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.02.1997 N 26-ФЗ), а также о приостановлении либо отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с направлением истцом обращения в Конституционный Суд РФ и ввиду невозможности участия в заседании суда кассационной инстанции предпринимателя из-за его участия в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства и выслушав мнение представителей сторон, считает, что ходатайства удовлетворению не подлежат.

Представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Пенсионный фонд отзыв на жалобу не представил, однако его представители в заседании суда выразили несогласие с доводами заявителя жалобы и просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, уполномоченным подразделения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска предпринимателю Щенину А.Л. направлены уведомления от 09.01.2001 и от 04.05.2001 с предложением по уплате страховых взносов в сумме 20075 руб. и пени в сумме 20130 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1998 по 2000 годы. Не согласившись с начисленными суммами страховых взносов, предприниматель обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) в суд.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ (действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и, сделанный судом вывод о правильности действий Пенсионного фонда по начислению и расчету страховых взносов за 1998-2000 годы, основан на правильном применении норм законодательства, регулировавшего порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.02.1997 N 26-ФЗ начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации производятся индивидуальными предпринимателями с суммы полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, либо с суммы доходов, определяемых исходя из стоимости патента. Аналогичный порядок, согласно статье 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" от 08.01.1998 N 9-ФЗ, сохранен и в 1998 году.

Из материалов дела следует, что предприниматель Щенин А.Л., являясь субъектом малого предпринимательства, в 1998 году (1, 2, 3 кварталы) перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивая стоимость патентов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ применение упрощенной системы индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном вышеупомянутым Законом.

Поскольку предприниматель Щенин А.Л. добровольно перешел на упрощенную систему, уплачивая стоимость патентов, которая, согласно статье 5 названного выше Федерального закона, является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход за отчетный период, то начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации истец должен был производить с суммы доходов, определяемых из стоимости патентов, а не иным способом, как ошибочно полагает предприниматель.

Таким образом, доводы предпринимателя Щенина А.Л. в этой части следует признать неправомерными.

Ссылки истца на неясность абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 05.02.1997 N 26-ФЗ суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как правовой анализ приведенных выше норм законодательства исключает возможность неопределенного толкования данной статьи.

Является необоснованным и довод кассационной жалобы о неисследованности судом вопросов правильности начисления сумм задолженности и расчета пени, поскольку из судебного акта усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела проверялась правильность произведенных ответчиком расчетов сумм страховых взносов и пени за оспариваемый период (т. 2 л.д. 17). При этом в решении суда, с учетом установленных обстоятельств дела и норм законодательства, в том числе положений, содержащихся в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, сделан вывод о правомерности действий Пенсионного фонда по расчету страховых взносов и пени за 1998-2000 годы.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Пенсионным фондом представлены суду доказательства, свидетельствующие об обоснованности произведенного расчета сумм страховых взносов и пени с пояснениями и разбивкой по соответствующим периодам доначисления денежных средств (т. 1 л.д. 11-12, 20, 26, 27-28). В то же время, из содержания искового заявления (с учетом уточнения) и кассационной жалобы, а также иных документов, находящихся в деле, не видно, в чем выражается конкретно несогласие предпринимателя по доначисленным ему суммам страховых взносов и пени.

Безоснователен и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на письма Пенсионного фонда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для определения законности и обоснованности принятого по существу правильного судебного акта, поскольку решение суда основано, прежде всего, на нормах законодательства, регулирующего начисление и уплату страховых взносов, в том числе и субъектами малого предпринимательства. Поэтому ссылки суда на указанные письма не повлияли на правомерность выводов суда с позиции применения норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2002 по делу N А73-5988/2001-12/41 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.