Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2166 Регрессный иск о взыскании ущерба, причиненного авиакатастрофой самолета, удовлетворен, т.к. ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна при воздушной перевозке несет, его владелец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток-Авиа" на решение от 10.06.2002, постановление от 29.07.2002 по делу N А51-2234/02 12-52 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственного учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Иркутской области к открытому акционерному обществу "Владивосток-Авиа" о взыскании 185386 рублей 40 копеек.

Государственное учреждение "Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области" (далее - ГУИН МЮ РФ по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток-Авиа" о взыскании 185386 рублей 40 копеек ущерба, причиненного авиакатастрофой самолета рейса N 352 "Екатеринбург-Владивосток" 04.07.2001 года.

Решением суда от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что законодательством за вред причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна при воздушной перевозке ответственность несет его владелец в размере установленной законом.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Владивосток-Авиа".

Обжалуя указанные судебные акты, ответчик просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправильно применены положения гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

В данном случае, считает он, отсутствуют основания для выплаты ОАО "Владивосток-Авиа" каких-либо единовременных пособий.

Кроме того, заявитель ссылается на мировое соглашение, утвержденное 03.07.2002 Артемовским городским судом Приморского края, которым установлена обязанность заявителя по возмещению вреда в связи с гибелью Гизатуллина И.И. родственникам погибшего.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении разбирательства дела, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебной коллегией отклоняется по причине его безосновательности.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2001 самолет рейса N 352 "Екатеринбург-Авиа", принадлежавший ОАО "Владивосток-Авиа", потерпел крушение, в результате которого погибли подполковник внутренней службы ГУИН Минюста РФ по Иркутской области Гизатуллин И.И. и его сын.

По факту гибели Гизатуллина И.И. истцом была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что его гибель произошла в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

По результатам проверки истец, на основании статьи 1088 ГК РФ и п. 14 Приказа Минюста РФ N 376 от 30.12.99 г., выплатил семье погибшего сотрудника единовременное пособие в размере 10-ти летнего содержания и заявил настоящий иск.

Удовлетворяя его арбитражный суд правомерно применил положения статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая настоящий иск, суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все имеющие для дела обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Судами обеих инстанций правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Приказ Минюста N 376 от 30.12.1999 носит ведомственный характер и в связи с этим истец не может заявлять регрессные требования.

Обязанность по возмещению вреда в случае потери кормильца установлена гражданским законодательством, а указанным Приказом установлен лишь порядок реализации требований законодательства, в частности статьи 1088 ГК РФ.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о том, что 03.07.2002 Артемовским городским судом Приморского края утверждено мировое соглашение, которым установлена обязанность заявителя по возмещению вреда родственникам в связи с гибелью Гизатуллина И.И., в результате чего ответчик считает себя не обязанным возмещать ГУИН Минюста РФ спорную сумму.

В данном споре возмещению подлежит не вред, причиненный родственникам погибшего, а вред причиненный истцу, как возместившему его семье погибшего, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Новых доводов имеющих существенное значение для настоящего спора в заявлении не приводится.

Исходя из изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2234/02 12-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.