Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2167 Поскольку спор о понуждении к заключению непубличного договора аренды неподведомственен арбитражному суду, производство по данному иску прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Николаевны на определение от 05.06.2002 по делу N А49-1073/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Николаевны к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского о понуждении к заключению договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Молчан Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Корякская, 5.

Определением от 05.06.2002 суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы предпринимателя Молчан Н.Н., в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам и необоснованно посчитал, что спор не подведомственен арбитражному суду.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что сдача в аренду имущества является публично-правовыми действиями, которые должны быть оформлены договором на основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда от 05.06.2002 по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между предпринимателем Молчан Н.Н. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) был заключен 31.05.2000 договор аренды N 2039, согласно которому истцу передано в аренду недвижимое имущество (помещение), расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Корякская, 5. Срок действия договора установлен с 01.06.2000 по 31.05.2001.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды по истечении срока его действия не может быть продлен сторонами автоматически. Следовательно, после 31.05.2001 договорные отношения между истцом и ответчиком по договору N 2039 прекратились.

Поэтому предприниматель Молчан Н.Н. письмом от 13.09.2001 N 216 обратилась к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (КУИ) с предложением заключить новый договор аренды.

На предложение истца КУИ направило проект договора N 2398, на который предприниматель составил протокол разногласий. Поскольку истец и ответчик не пришли к согласию, поэтому арендатор обратился с иском в суд о понуждении к заключению договора.

Арбитражным судом Камчатской области правильно дана оценка договору, что он не содержит признаков публичного договора, предусмотренных ст. 426 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 621 ГК РФ заключение договора на новый срок является заключением нового договора.

Иск заявлен истцом в связи с отказом его от заключения договора из-за внесенных арендодателем новых условий, отсутствующих в ранее действующем. Таким образом, между сторонами возник преддоговорный спор.

Статьей 22 АПК РФ установлено, что к разрешаемым арбитражными судами спорам относятся споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие сторон по передаче спора на рассмотрение в суд.

Арбитражный суд исходил из того, что обязанность по заключению договора аренды не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по делу.

Поскольку определение Арбитражного суда Камчатской области принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде, поэтому оснований для удовлетворения ее не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.06.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1073/02 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.