Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2171 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отправлен на новое рассмотрение, поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил в период внешнего управления, что свидетельствует об удовлетворении требования истца в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2171
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Торшин А.И., адвокат по доверенности N 257 от 28.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" на определение от 15.07.2002 по делу N А73-4198/2002-24 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" к закрытому акционерному обществу "Сталь-Ха" о взыскании.

Открытое акционерное общество "Новомосковскогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сталь-Ха" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 31.10.2000 N 206/1 в размере 506811 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84802 руб. 17 коп.

Определением от 15.07.2002 производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ОАО "Новомосковскогнеупор", ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 11, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение. По мнению заявителя жалобы, обязательство должника - ЗАО "Сталь-Ха" перед кредитором возникло в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника, в связи с чем согласно ст. 70 названного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов на него не распространяется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Новомосковскогнеупор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Сталь-Ха", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить определение суда.

Как следует из материалов дела, 31.10.2000 между ОАО "Новомосковскогнеупор" (Поставщик) и ЗАО "Сталь-Ха" (Потребитель) заключен договор N 206/1 на поставку продукции, ассортимент, количество и срок поставки которой установлены графиком.

Неоплата поставленной продукции явилась основанием для обращения ОАО "Новомосковскогнеупор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в отношении ЗАО "Сталь-Ха" с 17.11.1998 введено внешнее управление, которое продлено до 01.01.2003, следовательно, на основании ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Данный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Согласно п. 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых поступил после введения внешнего управления.

Как свидетельствуют представленные доказательства, срок исполнения денежного обязательства по настоящему спору наступил в период внешнего управления ЗАО "Сталь-Ха", поэтому требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и федеральными законами. Следовательно, в данном случае истец вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене как принятое в нарушениях норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-4198/2002-24 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.