Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2175 Поскольку выводы суда сделаны без учета фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, иск о доначислении налога на прибыль и налоговых санкций отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2175
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на постановление от 24.07.2002 по делу N А51-597/02 30-36 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "О" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решений от 13.06.2001 N 75 ДСП, от 11.07.2001 N 449.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частично недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.06.2001 N 75-ДСП и решения о принудительном взыскании от 11.07.2001 N 449.

Решением суда от 18.04.2002 признаны недействительными решение N 75-ДСП от 13.06.2001 в части взыскания штрафа в сумме 41351 руб. 80 коп. и начисления пени в сумме 10459 руб. 19 коп., и решение N 449 от 11.07.2001 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 10459 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано в виду их необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда изменено. Признаны недействительными решение N 75-ДСП от 13.06.2001 по пункту 2.1.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 93371 руб. 55 коп., по подпункту "г" пункта 2.1.1 в части пени, приходящейся на сумму налога, на прибыль в размере 93371 руб. 55 коп., по пункту 1.1 в части начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14064 руб. 92 коп., а также решение N 449 от 11.07.2001 в части взыскания налога на прибыль в сумме 93371 руб. 55 коп. и пени, приходящейся на сумму налога на прибыль в размере 93371 руб. 55 коп. В остальной части решение суда от 18.04.2002 оставлено без изменения.

Инспекция по налогам и сборам в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленного иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционной инстанции о неправомерности доначисления истцу налога на прибыль в сумме 93371 руб. 55 коп. не основан на материалах дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи в совместную деятельность помещений, отсутствовали какие-либо оговорки о частичной передаче этих помещений. Поэтому применение судом метода пропорции при расчете амортизационных отчислений является незаконным. Из находящихся в деле документов, не представляется возможным достоверно определить, какие именно помещения использовались ООО "О" в основной деятельности.

Кроме того, инспекция по налогам и сборам в дополнении к кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления не была учтена сумма излишне списанных амортизационных отчислений за 1999 год в результате допущенной истцом арифметической ошибки, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за указанный период в сумме 1012 руб. 50 коп. Данная сумма Обществом не оспаривалась.

В заседании суда представители инспекции по налогам и сборам подтвердили доводы жалобы и сделали уточнение о том, что дело необходимо направить на новое рассмотрение.

ООО "О" в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании полагают, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "О" за период с 01.10.1997 по 01.01.2000 инспекцией по налогам и сборам установлено, что наряду с другими нарушениями Общество занижало налогооблагаемую прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным фондам, переданным по договору совместной деятельности в сумме 650811 руб. 31 коп., в том числе за 1997 год на 117766 руб. 14 коп., за 1998 год на 289654 руб. 59 коп., за 1999 год на 243390 руб. 58 коп. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.01.2001 N 7-ДСП и акта дополнительной проверки от 24.05.2001 N 78-ДСП налоговым органом принято решение N 75-ДСП от 13.06.2001, в частности, о привлечении ООО "О" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, наложении штрафа в сумме 41351 руб. 80 коп., а также о доначислении налога на прибыль в сумме 206759 руб. 20 коп. и начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 146476 руб. 88 коп.

В связи с невыполнением Обществом требования N 45 от 13.06.2001, инспекцией по налогам и сборам 11.07.2001 принято решение N 449 о принудительном взыскании неуплаченных налога на прибыль и пени.

ООО "О", не согласившись с названными решениями налогового органа, оспорило их частично в судебном порядке.

Арбитражный суд, принимая решение по делу, признал обоснованным доначисление налога на прибыль, но в то же время неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислял амортизацию по основным средствам, переданным в совместную деятельность.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что представленные в материалах дела документы не содержат доказательств, подтверждающих какие именно помещения использовались истцом в основной деятельности, а какие были переданы в совместную деятельность. Поэтому судебной инстанцией применен метод пропорции, на основании которого сделан вывод о необоснованности действий ответчика по доначислению истцу налога на прибыль в сумме 93371 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 31.12.1995 N 227-ФЗ до принятия указанного выше федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и оформления финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Действующий порядок определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В силу пункта 1 настоящего Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Подпунктом "х" пункта 2 указанного Положения установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма в размере 206759 руб. 20 коп. доначислена налоговым органом по налогу на прибыль в связи с тем, в частности, что, истцом было допущено завышение себестоимости за счет неправомерного включения в нее амортизационных отчислений по основным фондам, переданным по договору о совместной деятельности, который был заключен 25.09.1997 между ООО "О" и ЗАО "Дедал" (с последующими дополнениями). В соответствии с названным договором истец передал по акту приема-передачи от 27.09.1997 имущественные права (оцененные сторонами в денежной форме) - права пользования и распоряжения нежилыми помещениями, расположенными по улице Калинина, 29-А города Владивостока.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы осуществления совместной деятельности, следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом признается все то, что вносится в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества, переданного в качестве вклада, может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Апелляционная инстанция, подтверждая выводы суда о неправомерности действий истца по начислению амортизации на основные средства, переданные в совместную деятельность, исходила из того, что имущество, внесенное ООО "О" в совместную деятельность, должно было учитываться на отдельном балансе ЗАО "Дедал", которому в соответствии с договором поручалось ведение общих дел участников договора.

Между тем, судом не было учтено, что в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища в общее дело может быть как имущество, передаваемое в натуральном выражении, так и лишь права по владению и (или) пользованию соответствующим имуществом.

Из содержания договора о совместной деятельности от 25.09.1997 года и акта приема-передачи от 27.09.1997 усматривается, что в качестве вклада в совместную деятельность ООО "О" передало право пользования и распоряжения нежилыми помещениями. При этом, по утверждению истца, фактическая передача имущества в совместную собственность не производилась. В актах проверки, на основании которых принято оспариваемое решение налоговой инспекции, отсутствуют сведения о передаче истцом основных фондов в качестве взносов по совместной деятельности (авизо об оприходовании имущества, первичные учетные документы), как это предусмотрено в пункте 4 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.1994 N 7 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.02.1994 N 480, и пункте 9 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 N 68н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.01.1999 N 1682.

Следовательно, апелляционная инстанция без достаточных к тому оснований, по неполно исследованным обстоятельствам дела исходила из того, что истец неправомерно начислял амортизацию по спорным основным средствам.

Нельзя признать обоснованным и применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям метода пропорции, на основании которого было определено занижение налогооблагаемой прибыли со стороны истца, поскольку судебная инстанция, используя указанный метод, не сослалась при этом на нормы материального права, регламентирующие порядок его применения. Кроме того, судом не установлено какие именно нежилые помещения использовались истцом в его основной деятельности, а какие были переданы в совместную деятельность.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действовавшего), оставила без внимания, исследования и оценки доводы ООО "О", изложенные в исковом заявлении, о несогласии с решением инспекции по налогам и сборам в части ее вывода о завышении себестоимости в течение 1998-1999 годов на сумму амортизационных отчислений в размере 18994 руб. по нежилому помещению по Почтовому переулку, 9 "А" города Владивостока в связи с тем, что это помещение не использовалось истцом в процессе производства. Между тем, истец полагает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что в указанный период спорное помещение истцом не использовалось.

Вывод апелляционной инстанции о необоснованном доначислении ответчиком налога на прибыль в размере 93371 руб. 55 коп. сделан также без учета суммы излишне списанных амортизационных отчислений за 1999 год в результате допущенной истцом арифметической ошибки, что повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату налога на прибыль за 1999 год в сумме 1012 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах проверить правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права суду кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.1995 N 70-ФЗ) судебный акт недостаточно мотивирован. Между тем, в соответствий с названной нормой Кодекса, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, сделаны без учета фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и на основании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, рассмотреть материально-правовые требования истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2002 по делу N А51-597/02 30-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.