Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2194 Отказ в признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимок по налогам и пеней правомерен, поскольку доказан факт недобросовестности плательщика налогов, который намеренно действовал для создания ситуации формального наличия на его счете финансовых средств в отсутствие их на корреспондентском счете банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "ТПК "И" - А.Н. Павловский, юрисконсульт по доверенности б/н от 15.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "И" на решение от 17.06.2002 и постановление от 05.08.2002 по делу N А51-4833/02 10-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "И" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным требования N 2744 от 13.12.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "И" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке об уплате налога от 13.12.2001 N 2744, согласно которому на истца возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог и соответствующих пени в общей сумме 1427000 рублей.

Решением суда от 17.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В связи с тем, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а налоговым органом доказан факт недобросовестности плательщика налогов, выставление требования об уплате налога от 13.12.2001 N 2744 является правомерным.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПК "И", которое просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, апелляционной инстанцией неправомерно исчислен срок выставления оспариваемого требования об уплате налога, поскольку срок направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента наступления срока уплаты налога, а не с даты вынесения соответствующего решения инспекции по налогам и сборам. Кроме того, при принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которые противоречат подпункту 7 пункта 1 статьи 6 настоящего Кодекса, устанавливающему, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается несоответствующим НК РФ, если он изменяет установленные НК РФ основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Ошибочны доводы апелляционной инстанции о том, что требование об уплате налога не нарушает права истца, поскольку предметом иска не является решение о принудительном взыскании налога, что нарушает пункт 3 статьи 46 НК РФ. Исходя из положений данной нормы, решение о взыскании и требование об уплате налога находятся во взаимной связи, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Данные доводы и требования поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции оснований к отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций не установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2001 Комиссией при Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке принято решение N 08/15568 об отказе признать исполненной обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "И" обязанность по уплате:

налога на добавленную стоимость за период - декабрь 1998 года, январь-март 1999 года, перечисленного платежным поручением от 11.03.1999 N 378 через расчетный счет АКБ "Агротехпромбанк" г. Москвы в сумме 1000000 рублей;

налога на пользователей автодорог за январь-март 1999 года - по платежным поручениям от 11.03.1999 N 379 в сумме 200000 рублей и от 02.04.1999 N 382 в сумме 72000 рублей;

налога на прибыль - по платежному поручению от 02.04.1999 N 383 на сумму 155000 рублей. В связи с чем налоговый орган направил истцу требование N 2744 об уплате налога со сроком исполнения 24.12.2001.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, он предъявил платежные поручения в банк на перечисление в бюджет налогов, в связи с чем обязанность по уплате налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ считается исполненной.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 20.02.1999 Акционерным коммерческим банком "Агротехпромбанк" г. Москвы истцу открыт расчетный счет, на котором обществом осуществлялись операции для получения денежных средств от других лиц по хозяйственным операциям и расчетов с бюджетами различных уровней.

20.01.1999 и 25.02.1999 между истцом и ЗАО "Компания "Альфа" были заключены договоры поставки на общую сумму 1450000 рублей, оплата по которым произведена истцом двумя векселями. В связи с невозможностью исполнения данных договоров акционерное общество со своего расчетного счета, открытого в том же банке, платежными поручениями от 24.02.1999 и 30.03.1999 перечислило денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету ООО "ТПК "И".

11.03.1999 и 02.04.1999 налогоплательщиком в АКБ "Агротехпромбанк" предъявлены платежные поручения N 378, N 379, N 382, N 383 для уплаты налоговых платежей. Извещениями от 12.03.1999, 02.04.1999 кредитное учреждение известило истца о неоплате этих поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и помещения их в картотеку. Согласно выписке банка, денежные средства в сумме 1427000 рублей списаны с расчетного счета истца. Однако, письмом отделения N 2 Московского главного территориального управления Банка России от 17.10.2001 сообщается о том, что в период с 23.02.1999 по 25.02.1999 и с 30.03.1999 по 02.04.1999, а также 11.03.1999 операции по корреспондентскому счету банка не проводились. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что у истца в рассматриваемый период имелись открытые расчетные и другие счета в иных банках.

Данные обстоятельства, правильно установленные арбитражным судом обеих инстанций, свидетельствуют о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по настоящему делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия на его счете финансовых средств в отсутствие их на корреспондентском счете банка.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования об уплате недоимки по вышеуказанным налогам являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Одной из основных функций налоговых органов, возложенных на них государством, является укрепление налоговой дисциплины и улучшение собираемости налогов. В этой связи на налоговые органы возложена обязанность осуществления контроля за порядком исполнения банками и налогоплательщиками обязанности по уплате и перечислению налогов.

Поскольку конституционная обязанность налогоплательщиком не выполнена, Комиссией при Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке (далее - Комиссия) было принято решение от 22.10.2001 N 08/15568 о признании обязанности истца по уплате налогов неисполненной, в связи с чем, 13.12.2001 выставлено требование об уплате налога со сроком исполнения 24.12.2001.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, судом обеих инстанций обоснованно применены положения Приказов МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и от 06.10.2000 N БГ-3-18/351 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений Комиссии МНС России по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", которыми установлена обязанность налоговых органов принимать все необходимые меры в рамках своей компетенции для снижения недоимки по налогам, возникающей в результате списания налогоплательщиками платежей через неплатежеспособные банки.

Данные акты не противоречат нормам действующего налогового законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вправе издавать обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "И" о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов, полно и всесторонне исследовав доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 по делу N А51-4833/02 10-83 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.