Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2003 г. N Ф03-А16/02-1/2759 При новом рассмотрении иска о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии путем обращения взыскания на имущество ответчиков, являющееся предметом залога по договорам, суду надлежит оценить договоры залога, заключенные в обеспечение кредитного договора, на соответствие их закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2003 г. N Ф03-А16/02-1/2759
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Войтик И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 11.02.2002, Мурзаханов О.Х. - директор юридического управления по доверенности б/н от 04.09.2002, Завальный Д.Ю. - главный юрисконсульт Биробиджанского отделения N 4157 по доверенности б/н от 01.07.2002, от ответчика: ООО "Корунд, Ко": Корсунский Б.Л. - директор, Фисенко Г.Г. - помощник директора по доверенности б/н от 27.12.2002, Гуринович В.А. - адвокат по доверенности б/н от 27.06.2002, от ООО "Корунд, ЛТД": Корсунский Б.Л. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" на решение от 27.06.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А16-509/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Коруйд, ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" о взыскании 19327643 руб. 39 коп. по кредитному договору N 104 от 22.11.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 17.01.2003.

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Биробиджанского отделения N 4157 (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" и общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" (далее - артель старателей "Фортуна") с учетом увеличения размера исковых требований 19893903 рублей 83 копеек задолженности по договору кредитной линии от 22.11.2000 N 104 путем обращения взыскания на имущество ООО "Корунд, Ко", являющееся предметом залога по договорам N 121, 122 от 22.11.2000, N 124 от 30.11.2000 и на имущество ООО "Корунд, ЛТД" - залогодателя по договору N 123 от 24.11.2000.

До принятия судом решения ООО "Корунд, Ко" предъявило встречный иск к Сбербанку России о признании договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104 недействительным (ничтожным) как притворной сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Решением от 20.07.2001 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Корунд, Ко" и ООО "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" взыскано солидарно 19893903 рубля 88 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО "Корунд, Ко", заложенное по договорам залога NN 121, 122 от 22.11.2000, N 124 от 30.11.2000. Требования Сбербанка России удовлетворены также и за счет имущества ООО "Корунд, ЛТД", заложенного по договору N 123 от 24.11.2000. В удовлетворении встречного иска ООО "Корунд, Ко" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2001 решение от 20.07.2001 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2001 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А16-805/2001-4 по иску ООО "Корунд, Ко" к Сбербанку России о признании несоответствующими закону действий по обращению денежных средств ООО "Корунд, Ко" на погашение задолженности ООО "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" перед Дальневосточным банком Сбербанка России по кредитному договору от 24.11.1999 N 611, об обязании восстановления на его расчетном счете 15377518 рублей 03 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением N 16-509/2001-7.

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Дальневосточный банк Сбербанка России.

Решением от 27.12.2001 с учетом определения от 04.01.2002 об исправлении описки, исковые требования Сбербанка России в лице Биробиджанского отделения N 4751 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Корунд, Ко", артели старателей "Фортуна", ООО "Корунд, ЛТД" солидарно 17349133 рубля 76 копеек задолженности по кредиту и проценты в размере 21 процента годовых с суммы 2772481 рубль 97 копеек. В остальной части иска отказано. Требования ООО "Корунд, Ко" по встречному иску удовлетворены частично. Суд обязал Дальневосточный банк Сбербанка России восстановить на расчетном счете ООО "Корунд, Ко" 15377518 рублей 03 копейки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3959316 рублей 62 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение от 27.12.2001 изменено. Суд исключил солидарную ответственность по первоначальному иску ООО "Корунд, ЛТД". В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2002 решение от 27.12.2001, постановление от 20.02.2002 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области, в связи с неисследованностью судом требований истца по первоначальному иску о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Корунд, Ко" и ООО "Корунд, ЛТД".

Решением от 27.06.2002 исковые требования Сбербанка России удовлетворены полностью. Взыскано солидарно с ООО "Корунд, Ко" и артели старателей "Фортуна" 19893903 рубля 88 копеек, из которых 18100000 - задолженность по кредиту, 1738510 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 55393 рубля 19 копеек - неустойка за просрочку уплаты платежей. Иск удовлетворен путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам N 121, 122 от 22.11.2000, N 123 от 24.11.2000, N 124 от 30.11.2000.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение от 27.06.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корунд, Ко" предлагается решение от 27.06.2002 и постановление от 30.10.2002 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка требованиям заявителя жалобы по встречному иску, а также неисследованы в полной мере доказательства, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что договор кредитной линии от 22.11.2000 N 104 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении и исполнении Сбербанком России нарушены требования закона и банковских правил, касающихся выдачи кредита. Считает, что денежные средства в сумме 15377518 рублей 03 копейки фактически не были получены ООО "Корунд, Ко" и использовались банком для погашения задолженности по кредиту артели старателей "Фортуна". Заявитель жалобы привел доводы о несоответствии договора залога N 124 от 30.11.2000 нормам ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также о том, что договор залога от 24.11.2000 содержит перечень имущества, не являющегося собственностью залогодателя - ООО "Корунд, ЛТД". Кроме того, сослался на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка факту признания постановлением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2002 по делу N А16-478/2002-5 недействительным договора поручительства от 22.11.2000 N 104/1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Корунд, Ко" дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Корунд, ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Сбербанка России выразили несогласие с доводами жалобы, считают, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.01.2003.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 - между Сбербанком России в лице Биробиджанского отделения N 4157 (кредитор) и ООО "Корунд, Ко" (заемщик) заключен договор N 104 об открытии кредитной линии с лимитом на сумму 18100000 рублей на срок до 21.11.2001 под 21 процент годовых для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его платежных поручений.

По условиям договора за несвоевременное погашение кредита или уплату процентов установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 50 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 4.4 и 4.6 договора предусмотрены право банка на списание в безакцептном порядке со счета заемщика просроченной задолженности по кредиту и другим платежам по договору, а также право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в случае нецелевого использования кредита, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора от 22.11.2000 N 104 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2000) в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Сбербанком России и заемщиком заключены договоры залога NN 121 и 122 от 22.11.2000, N 124 от 30.11.2000. Кроме того, заключен договор залога N 123 от 24.11.2000 между Сбербанком России и ООО "Корунд, ЛТД".

В обеспечение исполнения заемщиком договора кредитной линии от 22.11.2000 поручителем перед банком выступила артель старателей "Фортуна" по договору поручительства от 22.11.2000 N 104/1 с условием солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Ненадлежащее исполнение ООО "Корунд, Ко" обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения Сбербанка России с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факты выдачи кредита Сбербанком России в сумме 18100000 рублей путем зачисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Корунд, Ко" на основании его платежных поручений, а также частичного исполнения обязательств заемщиком по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты в сумме 662800,15 рублей и 81234,09 рублей установлены судом и соответствуют материалам дела, то судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также пени за просрочку платежей по договору от 22.11.2000 N 104 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 819 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя требования Сбербанка России, путем обращения взыскания на имущество заложенное по договорам залога NN 121, 122 от 22.11.2000, N 123 от 24.11.2000, N 124 от 30.11.2000 судебные инстанции не исследовали и не дали оценку доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры залога содержат существенные условия договора о залоге. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о соответствии указанных договоров требованиям ст. 334 ГК РФ и законности обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Корунд, Ко" усматривается, что заявителем приводились доводы о том, что часть имущества, являющаяся предметом залога по договору N 123 от 24.11.2000, заключенному Сбербанком с ООО "Корунд, ЛТД" последнему не принадлежит. В материалах дела имеется договор аренды от 04.01.1998, из которого следует, что часть имущества ООО "Корунд, ЛТД" находится у него во временном пользовании в соответствии с указанным договором.

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам заявителя жалобы с учетом требований ст. 335 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке. В связи с этим судом апелляционной инстанции не дана оценка договору залога недвижимого имущества N 124 от 30.11.2000 на предмет его соответствия указанному Закону.

Делая вывод о правомерном привлечении артели старателей "Фортуна" к солидарной ответственности на основании договора поручительства от 22.11.2000 N 104/1 суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку тому, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2002 по делу N А16-473/2002-5 указанный договор поручительства признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, установив факты выдачи кредита и распоряжение им заемщиком, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104 ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все основания требований ООО "Корунд, Ко" заявленные по встречному иску и относящиеся к недействительности договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о соответствии закону всех договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного договора, не в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление от 30.10.2002 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору залога N 123 от 24.11.2000 на соответствие ст. 335 ГК РФ, договору N 124 от 30.11.2000 на соответствие требованиям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявленные ООО "Корунд, Ко" требования о признании договора кредитной линии от 22.11.2000 N 104 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ (л.д. 78 т. 2).

При этом суду следует учесть, что при наличии оснований для удовлетворения требований Сбербанка России путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 123 от 24.11.2000 указанные требования подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества ООО "Корунд, ЛТД", являющегося ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 по делу N А16-509/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.