Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2505 Рассматривая действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество муниципального образования по долгам администрации, суду надлежит установить привлечено ли муниципальное образование к субсидиарной ответственности, соблюдена ли очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, определить наличие у должника дебиторской задолженности и ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от должника: Администрация г. Находки - Барткус Ж.С. главный специалист юридического отдела по доверенности N 1.1.31-2814 от 29.12.2001; Межрайонное ПСП по особым исполнительным производствам - Ковалева Е.А. специалист 1 категории по доверенности N 01-11/04 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Находки на определение от 23.08.2002 по делу N А51-47/02/23/02/ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе Администрации г. Находки на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Чеботоревой О.Г. по описи и аресту имущества.

Изготовление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2003.

Администрация г. Находка обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Чеботоревой О.Г. по описи и аресту имущества по сводному исполнительному производству N 856/02-С о взыскании с Администрации г. Находка 194020158 руб. 73 коп.

Определением суда от 23.08.2002 в удовлетворении жалобы отказано. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными. По мнению суда, спорное имущество является собственностью муниципального образования правомочия собственника в отношении которого осуществляют органы местного самоуправления. Поскольку такое имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте (статья 295, пункт 1 статья 298 ГК РФ), судебный пристав обоснованно наложил арест на имущество муниципального образования г. Находка по долгам Администрации г. Находка.

В кассационной жалобе Администрация г. Находка просит принятый по делу, с нарушением норм материального права, судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должник ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника. По утверждению должника на момент наложения ареста на имущество имелась дебиторская задолженность в сумме 3996508 руб., поэтому ссылка в акте описи и аресте имущества на отсутствие дебиторской задолженности необоснованна.

Вопрос о наличии денежных средств и ценных бумаг судебным приставом-исполнителем вообще не исследовался.

Кроме того, Администрация полагает, что по ее долгам не может быть обращено взыскание на имущество собственником которого является муниципальное образование.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Альфа-Эком", Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, административный комитет свободная экономическая зона "Находка", Комитет дорожного хозяйства Администрации Приморского края, ООО "Юкос-Петролеум", ООО "Афина", ДВжд МПС, ООО "Селена", ООО "Мобил", ЗАО "Сиданко-Восток", МУП "Восход", ЗАО "Дальневосточная электронная компания" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание их представители не явились, возражения на жалобу так же не представлены. ЗАО "Дальневосточная электронная компания" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей должника и службы судебных приставов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Чеботоревой О.Г. 04.02.2002 объединены в свободное исполнительное производство N 856/02-С исполнительные производства о взыскании с Администрации г. Находка 294020158 руб. 73 коп. в пользу ООО "Альфа-Эком", Приморского территориального управления Российского агентства по государственным резервам, административного комитета свободная экономическая зона "Находка", Комитета дорожного хозяйства Администрации Приморского края, ООО "Юкос-Петролеум", ООО "Афина", ДВжд МПС, ООО "Селена", ООО "Мобил", ЗАО "Седанко-Восток", МУП "Восход", ЗАО "Дальневосточная электронная компания" и наложен арест на недвижимое имущество и автотранспортные средства.

Считая опись и арест имущества незаконным, Администрация обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела судом установлено, что арестованное имущество является муниципальной собственностью и составляют казну муниципального образования г. Находка, что полагает суд, дает основание для обращения взыскания на такое имущество по долгам Администрации. В соответствии со статьями 124-125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в гражданско-правовых отношениях через органы местного управления.

Следовательно, органы местного управления в гражданско-правовых отношениях являются учреждениями. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поэтому при отсутствии у должника денежных средств к субсидиарной ответственности привлекается муниципальное образование в лице соответствующего органа. При этом к субсидиарной ответственности муниципальное образование может быть привлечено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим ему на праве собственности и нераспределенным между государственными и муниципальными предприятиям (абзац 1 пункт 1 статьи 126, абзац 2 пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В связи с тем, что казна состоит прежде всего из средств бюджета взыскание осуществляется за счет денежных средств и только при их отсутствии взыскание обращается на иное имущество, составляющее казну.

Таким образом, суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество муниципального образования по долгам Администрации, пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на имущество составляющее казну муниципального образования, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию и нераспределенное между муниципальными юридическими лицами, однако не установил привлечено ли муниципальное образование к субсидиарной ответственности, соблюдена ли очередность обращения взыскания на имущество дополнительного должника, установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, суд не исследовал вопрос о наличии дебиторской задолженности и ценных бумаг непосредственно у должника. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.08.2002 по делу N А51-47/02/23/02/ИП Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.