Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2912 Решая вопрос о действительности договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки, суду надлежит установить наличие обязательств истца о предоставлении ответчику квартиры, предшествующих заключению спорной сделки, либо доверенности с соответствующими полномочиями, определить волю истца, характер правоотношений третьего лица со сторонами договора, расчеты с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2912
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: юрисконсульт - Дубровин С.А. (доверенность N 3/03 от 01.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасскцемент" на решение от 12.09.2002, постановление от 11.11.2002 по делу N А04-2443/02-17/106 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Спасскцемент" к предпринимателю без образования юридического лица Чугунову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора.

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чугунову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ договора от 28.12.2000 N 18 о долевом участии в строительстве квартиры N 16 в жилом доме в квартале N 407 г. Благовещенска и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 12.09.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение оставлено без изменения со ссылкой на правомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить и удовлетворить его требования, так как считает, что судом не правильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о заключении Благовещенским представительством предприятия спорной сделки ОАО "Спасскцемент" могло узнать только после ее исполнения сторонами в 2001 году.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы участия не принимал.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между Благовещенским представительством ОАО "Спасскцемент" и предпринимателем Чугуновым Д.Н. заключен договор от 28.12.2000 N 18 об участии в строительстве в 407 квартале города трехкомнатной квартиры N 16 общей площадью 71,82 кв.м. в многоквартирном доме.

Стоимость квартиры сторонами определена в пункте 2.1 договора в размере 392040 руб.

На расчетный счет предприятия (представительства) указанные денежные средства должны были поступить до 09.02.2001.

Договор действует со дня его подписания и до передачи квартиры инвестору, сроком окончания строительства является первый квартал 2001 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении по данному делу срока исковой давности, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 8.1.2 Устава ОАО "Спасскцемент", согласно которому общество обязано ежегодно, не позднее шести месяцев после окончания финансового года утвердить годовой отчет, а, значит, истец должен был не позднее 01.07.2001 узнать о заключении спорной сделки.

В апелляционной жалобе, общество заявило, что при закрытии Благовещенского представительства, произведенного по приказу от 20.02.2001 N 78а НСК, спорный договор в акт приема-передачи документации не был включен и что стоимость квартиры перечислялась ответчиком не на расчетный счет представительства, а на расчетный счет третьего лица (ООО БТД "Спасские цементы") по платежному поручению от 09.02.2001 N 1.

К апелляционной жалобе приобщен еще один договор (на поставку угля) от 19.06.2000, заключенный с Чугуновым Д.Н. с аналогичными обязательствами истца (покупателя) рассчитаться квартирой стоимостью 475749 руб., и, кроме того, справка СО УВД г. Благовещенска о возбуждении уголовного дела по факту кражи 14.04.2001 документов представительства.

Все доказательства заявителя относительно начала течения срока исковой давности судами отклонены на законном основании, поскольку, исходя из времени закрытия (ликвидации) представительства очевидно, что истец должен был знать о заключении спорной сделки в момент приема-передачи документации от своего структурного подразделения, то есть до кражи этих документов и до утверждения финансового отчета за 2001 год.

Вместе с тем, учитывая правовой статус данного структурного подразделения, суду необходимо было исследовать рассматриваемую сделку и на предмет ее ничтожности, так как она заключена от имени представительства (филиала) общества, которое в силу статьи 55 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 не является юридическим лицом.

Разрешение этого вопроса в кассационной инстанции не представляется возможным, так как обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спорной сделки, судом не исследовались и не исключено что в документах, относящихся к правоотношениям одной или обеих сторон с ООО "БТД "Спасские цементы", содержится обязательство заявителя, предшествующее заключению спорной сделки о предоставлении ответчику квартиры, либо доверенность заявителя с соответствующими полномочиями.

Данный вывод суда кассационной инстанции обусловлен тем, что по тексту жалобы договор о долевом строительстве исполнялся ответчиком путем перечисления (законно или незаконно) денежных средств в сумме 392090 руб. третьему лицу ООО "БТД "Спасские цементы".

Из этого факта следует, что наряду с другими обстоятельствами характер правоотношений упомянутого лица с участниками спорного договора, расчеты с этим лицом в случае, если таковые имели место, могут рассматриваться по настоящему делу в качестве доказательств о действительной воле истца, а, следовательно, и о юридической силе договора о долевом строительстве на основании статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным доказательствам исследовать перечисленные обстоятельства и распределить между сторонами судебные расходы по данному делу.

Руководствуясь статьями 55, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2002, 11.11.2002 по делу N А04-2443/2002-17/106 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.