Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2838 Поскольку исполнительный документ не содержит требования о совершении конкретных действий, то истец необоснованно привлечен к ответственности за неисполнение такого исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2838
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Лезина Л.А., помощник вице-Губернатора по доверенности N 31/5-7-5724 от 11.09.2002 от ООО "Ресничный лес" - Волков Е.В., адвокат по доверенности N 6/7 от 16.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" на решение от 06.09.2002 по делу N А51-245/02 4-148/01ИП Арбитражного суда Приморского края по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.01.2003.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока по принятию постановления от 13.08.2002 о привлечении Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к ответственности по ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес".

Решением от 06.09.2002 жалоба удовлетворена со ссылкой на то, что заявитель жалобы принял все возможные меры по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения. Кроме того признаны соответствующими Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации федерального государственного и муниципального имущества" действия Комитета по приватизации обществом "Ресничный лес" занимаемого им помещения.

В кассационной жалобе ООО "Ресничный лес" просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом заявитель жалобы считает, что судом принят судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава в нарушении ст. 197 АПК РФ, поскольку фактически была подана жалоба на действия пристава-исполнителя.

Далее заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает неверным вывод суда, касающийся законности действий Комитета по приватизации помещений. Кроме того, общество указывает на неприменение ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой решения суда являются обязательными для всех, и считает, что Комитет умышленно устраняется от приватизации в течении 10 лет.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу N А51-4377/01 4-148, вступившим в законную силу, признан недействительным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (письмо от 04.05.2001 N 31/5-7-1901) в приватизации обществом "Ресничный лес" занимаемого им помещения площадью 111,2 кв.м. по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 5.

11.07.2001 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ на Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края наложен штраф 20000 руб. за неисполнение судебного решения от 11.07.2001 по делу N А51-4377/01 4-148.

Признавая недействительным указанное постановление, суд первой инстанции установил что Комитетом принимаются меры по приватизации спорного помещения: создана комиссия по приватизации, пакет документов направлен на утверждение в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Кроме того, следует исходить и из того, что статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Судебное решение о признании недействительным ненормативного акта (отказа в приватизации), постановленное в соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, 1995 г., не предусматривает исполнения в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества или понуждения ответчика к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения. Такое решение, не смотря на выдачу исполнительного листа, устанавливает лишь юридический факт незаконности обжалуемого ненормативного документа с момента провозглашения судебного решения (п. 3 ст. 135 АПК РФ, 1995 г.). Поскольку исполнительный документ не содержит требования о совершении конкретных действий, то Комитет необоснованно привлечен к ответственности за неисполнение такого исполнительного документа.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о законности действий Комитета по приватизации обществом "Ресничный лес" занимаемого помещения, поскольку они недостаточно обоснованные и требуется дополнительное исследование доказательств по данному факту.

Допущенная судом ошибка в целом не влияет на правильность принятого решения. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта нет. Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-245/02 4-148/01 ИП оставить без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.