Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2157 Поскольку при наложении ареста на имущество суд не обязан указывать его перечень, определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2157
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Винникова А.Н. на определение от 18.06.2002, постановление от 09.08.2002 по делу N А37-829/02-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Северо-Востока" ФУП "Госкорпорация по организации воздушного движения" к предпринимателю без образования юридического лица Винникова А.Н., 3-е лицо: АКБ "Надежный банк" о взыскании 1353630 руб. 70 коп.

Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Востока" ФУП "Госкорпорация по организации воздушного движения" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Винникову А.Н. о взыскании 1353630 руб. 70 коп. с обращением взыскания на предмет залога магазин "Белые ночи", расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, 22.

До принятия судом решения истец на основании ст.ст. 75, 76 АПК РФ подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, мотивируя это тем, что в случае непринятия этих мер будет невозможно исполнить судебный акт, если исковые требования будут удовлетворены.

Определением от 18.06.2002 заявление удовлетворено: на имущество ответчика в пределах цены иска - 1353630 руб. 70 коп. - наложен арест.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Винников А.Н. предлагает названные судебные акты отменить на том основании, что в них не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, и, кроме того, в обеспечение иска приняты меры по аресту имущества на сумму, превышающую цену иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает доводы ответчика, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в ст. 76 АПК РФ и включает в себя такую меру как наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из дела, истец в заявлении об обеспечении иска обосновал необходимость наложения ареста на имущество ответчика и привел мотивы, по которым полагал, что непринятие этой меры может затруднить впоследствии исполнение решения арбитражного суда.

Статья 75 АПК РФ не содержит перечня конкретных оснований, обязывающих суд принимать меры по обеспечению иска, в связи с чем суд в каждом случае, с учетом всех обстоятельств решает вопрос о необходимости их применения.

По данному делу вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, сделанный с учетом суммы заявленного требования, предмета иска и конкретных обстоятельств дела, не противоречит правилам вышеназванной нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что арест наложен на имущество стоимостью, превышающей цену иска, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части определения от 18.06.2002 указано, что арест наложен на имущество в пределах цены иска- 1353630 руб. 70 коп.

Его же довод о незаконности судебных актов по причине отсутствия в них перечня имущества, на которое наложен арест, не основан на законе, поскольку ст.ст. 75, 76 АПК РФ не обязывают арбитражный суд при наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, указать его перечень. Конкретизация этого имущества производится судебным приставом-исполнителем при исполнении судебных актов об обеспечении иска в порядке ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.06.2002, постановление от 09.08.2002 по делу N А37-829/02-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.