Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2080 Во взыскании штрафных санкций за неперечисление подоходного налога в результате невключения в состав заработной платы работников доходов от реализации векселей отказано, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше доходы выплачивались как вознаграждение за работу и, соответственно, включались в состав затрат по оплате труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2080
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика ОАО "БМ" - Г.М. Доценко, юрисконсульт по доверенности б/н от 01.10.2002, от третьего лица В.В. Акмухамедов, предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области на решение от 28.06.2002 по делу N А04-740/2002-1/51 Арбитражного суда Амурской области, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области к открытому акционерному обществу "БМ", третьи лица: Индивидуальные предприниматели Землянский А.М., Акмухамедов В.В. о взыскании 22985 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "БМ" (далее - ОАО "БМ") о взыскании штрафных санкций в сумме 22985 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Землянский А.М. и Акмухамедов В.В.

Решением суда от 28.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в сумме 471 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление подоходного налога за 2000 год в сумме 2359 руб. В то же время судом установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций в сумме 22513 руб. 20 коп. с ОАО "БМ" за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судом решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 14132 руб. 50 коп. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц (подоходного налога) в виде штрафа в сумме 3381 руб. 40 коп. В связи с чем истец просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что суд в ходе рассмотрения дела не принял во внимание то обстоятельство, что выплата ответчиком денежных средств своим работникам за период 2000-2001 годы по заявлениям-распискам не являлась выплатой вексельного дохода, а представляла собой завуалированную форму выплаты заработной платы, произведенной с целью ухода от уплаты налогов и сборов. Из представленных в деле документов видно, что работникам Общества векселя не выдавались. При этом денежные средства, выплачиваемые ответчиком как в форме вексельного дохода, так и в форме заработной платы, выдавались через бухгалтерию Общества. Поэтому суду следовало произвести взыскание с ответчика вышеуказанных сумм штрафов.

Кроме того, судом дано неправильное толкование положений статьи 123 НК РФ, в силу которой налоговый агент несет ответственность как за неудержание сумм налога с налогоплательщика, так и за их неперечисление (неполное перечисление).

Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако ее представители участия в заседании суда не принимали.

ОАО "БМ" и третье лицо - предприниматель Акмухамедов В.В. в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными, и просили решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Землянский А.М., привлеченный в качестве третьего лица, отзыв на жалобу не представил и участия в заседании суда не принимал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО "БМ" за период с 01.02.2000 по 31.05.2001, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 24.01.2002 N 09009. По результатам проверки, рассмотрения акта разногласий от 06.02.2002 налоговым органом принято решение N 09037 от 19.02.2002 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 120 НК РФ и статьей 123 НК РФ, наложении штрафных санкций в сумме 22985 руб., начислении неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов и сборов в сумме 89928 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 16853 руб. 44 коп.

В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием в судебном порядке штрафов в сумме 22985 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 14132 руб. 50 коп., из которых 10807 руб. 80 коп. - в Пенсионный фонд, 1267 руб. 15 коп. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 60 руб. 55 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 1997 руб. - в Фонд социального страхования; по пункту 1 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 5000 руб.; по статьи 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление подоходного налога (недобор) в сумме 3381 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ - за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 471 руб. 80 коп.

Инспекция по налогам и сборам, обжалуя в части принятый по делу судебный акт, указывает на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении иска во взыскании штрафов за неуплату страховых взносов в сумме 14132 руб. 50 коп. и за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц (подоходного налога) в сумме 3381 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки истцом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (с изменениями и дополнениями) в совокупный доход, для целей налогообложения, ответчиком включен не весь доход, полученный работниками в налогооблагаемом периоде за 2001 год, и в нарушение статей 207, 210 НК РФ в налоговую базу, для целей налогообложения, не включен весь доход, полученный работниками в налогооблагаемом периоде за 2001 год. В соответствии с актом налоговой проверки занижение налогооблагаемой базы в 2000 году в сумме 186345 руб. и за период с 01.01.2001 по 31.05.2001 в сумме 16907 руб. произошло в результате невключения в состав заработной платы работников Общества доходов от реализации векселей.

Таким образом, спор между сторонами фактически заключается в определении доходов, полученных от реализации векселей и их отнесении (неотнесении) в счет выплаты заработной платы. Налоговый орган считает, что указанные доходы являлись частью заработной платы, которая выплачивалась работникам Общества. В то же время ОАО "БМ" утверждает, что оно не могло быть налоговым агентом по удержанию и исчислению денежных средств, полученных работниками от доходов по векселям, так как правоотношения не были связаны с трудовыми отношениями Общества и его работников и, следовательно, с начислением и выплатой заработной платы по итогам работы.

Арбитражным судом было установлено, что индивидуальный предприниматель Акмухамедов В.В., в течение проверенного налоговым органом периода, осуществлял выпуск и продажу собственных простых векселей, которые через доверенных лиц реализовывались работникам Общества. По истечении срока, указанные векселя выкупались предпринимателем (также через доверенных лиц) у векселедержателей по номинальной цене. При этом работниками Общества подавались заявления на имя директора с просьбой приобрести и реализовать ценные бумаги - векселя за счет заработной платы, используя расчетный счет и кассу Общества для перечисления денежных средств, полученных от операций с ценными бумагами. Вторая часть заявления была оформлена в форме расписки, в которой фиксировалось получение заработной платы и дохода от реализации векселей.

Из акта налоговой проверки видно, что выплаты доходов по векселям и заработной платы производились в один и тот же день, работники Общества одновременно расписывались и в ведомости на выплату заработной платы и в расписках на получение вексельных доходов. А поскольку работники Общества не получали на руки векселя, приобретенные для них доверенными лицами, то имело место, по мнению налогового органа, занижение объекта налогообложения подоходным налогом (налогом на доходы) и занижение налогооблагаемой базы для уплаты страховых взносов в соответствующие фонды. В связи с чем доходы от реализации векселей являлись доходами работников Общества, с которых ответчик должен был исчислять и производить удержание подоходного налога и страховых взносов. Однако данный вывод налогового органа правомерно признан арбитражным судом не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов, и налоговыми агентами. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов и сборов (статья 24 НК РФ).

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статей 209, 210 НК РФ усматривается, что объектом налогообложения у физических лиц являются доходы, полученные ими как в денежной, так и в натуральной формах, в календарном году от соответствующих источников выплаты этих доходов.

Согласно пункту 1 статьи 20 и статье 24 названных Закона и Кодекса, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы подоходного налога (налога на доходы) с доходов физических лиц во всех случаях, кроме случаев, прямо оговоренных в законодательстве. За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов предусмотрена ответственность, установленная статьей 123 НК РФ.

Следовательно, обязанность у организации как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога наступает в том случае, если организация является источником выплаты дохода, начисленного работнику за определенный трудовой результат, исполнение служебных обязанностей, а также в случаях выполнения работ и оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится вексель (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексельные отношения, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (с учетом Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" от 24.06.1991 N 1451-1.

Из смысла пункта 75 названного Положения следует, что простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векседателя уплатить в пользу векседержателя вексельную сумму в определенный срок.

Как видно из материалов дела, предприниматель Акмухамедов В.В. выпускал собственные простые векселя, которые реализовывал через доверенных лиц, в том числе работникам Общества за счет их заработной платы. В дальнейшем предприниматель производил оплату векселей по их номиналу. При этом, как указано в акте налоговой проверки, ОАО "БМ" векселя для работников не приобретало и их реализацию не производило.

Таким образом, у физических лиц - работников Общества, при оплате предъявленных ими векселей, мог возникнуть облагаемый налогом доход, подлежащий включению в налоговую декларацию. Вместе с тем, у ответчика, не являвшегося источником указанного дохода полученного физическими лицами - работниками Общества, не наступало обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между Обществом и работниками, а также использование счета и кассы ответчика для оплаты векселей не может являться основанием для вывода о том, что полученные доходы по векселям, по существу представляют собой оплату их труда.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше доходы выплачивались как вознаграждение за работу и, соответственно, включались Обществом в состав затрат по оплате труда.

В соответствии с федеральным законодательством по уплате страховых взносов, работодатели обязаны производить удержание и уплачивать страховые взносы от выплат, начисленных в пользу работников, по всем основаниям независимо от источника финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданского-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, то есть налогооблагаемая база по страховым взносам, аналогична обложению подоходным налогом.

Материалами дела установлено, что доначисление страховых взносов инспекцией по налогам и сборам произведено с суммы выплат по доходам от реализации векселей, которые осуществлял предприниматель Акмухамедов В.В. Поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком не осуществлялись выплаты доходов по векселям, следовательно, истцом неправомерно было принято решение о привлечении к налоговой ответственности в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

В необжалуемой налоговым органом части, решение суда принято с учетом исследования и оценки обстоятельств дела и основано на нормах права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2002 по делу N А04-740/2002-1/51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.