Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2920 В применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата денежных средств, полученных по сделке, отказано, т.к. спорный договор признан действительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2920
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от истца: Борякова И.П. - начальник юридической службы, доверенность N 166 от 30.08.2002 от ответчика: Габелкова Т.А. - юрисконсульт, доверенность N 119-1-344 от 11.02.2002 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоиндустрия Приморья" на решение от 26.08.2002, постановление от 16.10.2002 по делу N А51-3326/200227-185 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Пивоиндустрия Приморья" к Управлению государственного энергетического надзора по Приморскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.01.2003.

Открытое акционерное общество "Пивоиндустрия Приморья" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению государственного энергетического надзора по Приморскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.11.2000 N 101-32-238 путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата 372360 руб., полученных по сделке, в период с ноября 2000 года по август 2001 года на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002, в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил действительность указанного договора в период до 19.06.2001, а также счел, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет его неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Пивоиндустрия Приморья" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права - статей 167, 168, 1102 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что договор от 01.11.2000 N 101-32-2.38 является ничтожной сделкой, так как был заключен на основании и во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", пункты 2 и 4 которого признаны незаконными, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в восстановлении гражданских прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу Управление государственного энергетического надзора по Приморскому краю с ее доводами не согласилось, указав на то, что спорные денежные средства не являются затратами истца, так как последний, осуществляя сбор денежных средств с населения и юридических лиц за потребленную тепловую энергию, имел их в составе своего дохода.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к их изменению либо отмене не нашел.

Как следует из материалов дела. Правительством Российской Федерации принято Постановление от 08.05.1996 N 560, пунктами 2 и 4 которого предусмотрено финансирование управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации за счет средств, включаемых региональными энергетическими комиссиями в тарифы на тепловую и электрическую энергию, и включение указанных отчислений в себестоимость продукции (работ, услуг) акционерных обществ энергетики и электрификации и других энергоснабжающих организаций.

На основании этого нормативного акта Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК) Приморского края постановлениями от 30.11.2000 N 32/5 и от 08.05.2001 N 47/5 утвердила размер затрат и отчислений ОАО "Пивоиндустрия Приморья" (энергоснабжающей организации) на содержание Управления государственного энергетического надзора в 2000-2001 годах.

Во исполнение названных постановлений Правительства РФ и РЭК Приморского края ОАО "Пивоиндустрия Приморья" и Управление государственного энергетического надзора по Приморскому краю заключили договор от 01.11.2000 N 101-32-2.38, по которому за период с ноября 2000 года по август 2001 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 372360 руб.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2001 N КАС 01-208 пункты 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560 признаны недействительными и не подлежащими применению со дня издания этого Постановления.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.04.2002 вышеуказанный судебный акт изменен - пункты 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560 признаны противоречащими федеральному закону и недействующими со дня вступления определения в законную силу.

Полагая, что договор от 01.11.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО "Пивоиндустрия Приморья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку спорный договор заключен до признания пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560 не действующими со дня вступления в законную определения кассационной коллегии ВС РФ от 19.06.2001 N КАС 01-208, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о его действительности и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки за период времени до 19.06.2001.

Кроме того, как установлено предыдущими судебными инстанциями и не оспаривается истцом, спорные отчисления были им включены в себестоимость производства и передачи электрической и тепловой энергии и оплачены потребителями энергии. Учитывая отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок возврата энергоснабжающими организациями денежных средств потребителям, вывод суда о том, что истец не понес затрат и его права не нарушены, а удовлетворение исковых требований в силу ст. 1102 ГК РФ приведет к его неосновательному обогащению, является правомерным.

Нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций применены правильно, его выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы ОАО "Пивоиндустрия Приморья" были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 по делу N А51-3326/2002 27-185 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.