Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2907 Взыскание основного долга по договору факультативного добровольного перестрахования правомерно, т.к. установлено наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства. Размер штрафных санкций уменьшен в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2907
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: главный андеррайтер - Бондаренко Д.В. (доверенность N 3-07/40-02 от 01.10.2002), юрист - Сафронова О.В. (доверенность N 3-07/38-02 от 01.10.2002), юрист - Марецкая А.В. (доверенность N 1-03/02-03 от 05.01.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество" на решение от 06.08.2002, постановление от 16.10.2002 по делу N А73-4877/2002-13 (АИ-1/857) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая Ассоциация" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество" о взыскании 732597 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая Ассоциация" (далее ООО "ВССА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество" (ОАО "Азиятранс РЕ") о взыскании 1076147,49 руб. основного долга и 656450 руб. штрафных санкций.

До принятия решения сумма штрафных санкций увеличена до 1495845 руб.

Решением суда от 06.08.2002 с ответчика взыскано 1076147,49 руб. основного долга и 100000 руб. штрафных санкций.

Удовлетворяя иск, первая инстанция установила наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства, за что он должен нести договорную ответственность, размер которой уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение от 06.08.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ОАО "Азиятранс РЕ", считающего их незаконными.

По мнению заявителя, у истца-страховщика по договору страхования отсутствовали основания для выплаты, страхового возмещения страхователю за пожар на судне, так как оно было выпущено в море с ненадлежащим укомплектованием экипажа. В этой связи, указывает он, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на перестраховщика, поэтому заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между сторонами был заключен договор факультативного добровольного перестрахования N 893/1 от 23.07.2001, где ОАО "Азиятранс РЕ" (перестраховщик) приняло на себя риск выплаты ООО "ВССА" (страховщик) страхового возмещения в объеме 50%, то есть в сумме 1000000 рублей по договору страхования N 00893/2001 от 11.07.2001.

По договору страхования N 00893/2001 истец застраховал судно "Сафил-1", принадлежащее закрытому акционерному обществу "Сафил-1", с ответственностью за гибель, пропажу без вести и повреждение судна на срок с 20.07.2001 по 10.07.2002 и страховой суммой в размере 2000000 руб.

В результате пожара, произошедшего 27.12.2001 в машинном отделении, судно погибло и на основании акта о страховом событии N 260 от 27.12.2002 истцом была выплачена страхователю страховая сумма в размере 2099 802,00 руб. и часть затрат по буксировке судна в порт приписки.

Отказ перестраховщика выплатить свою долю страховой ответственности послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, арбитражный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии страхового случая и, следовательно, отсутствие оснований для страхового возмещения согласно ст. 266 Кодекса Торгового Мореплавания РФ.

Как следует из заключения от 12.02.2002 капитана Невельского моррыбпорта, сюрвейерского отчета от 15.02.2002 точная причина пожара не установлена, а предположительной, наиболее вероятной причиной возгорания топлива специалистами указывался разрыв трубопровода системы охлаждения форсунок, имеющую независимую от главного двигателя систему привода.

В силу статьи 266 КТМ РФ страховщик не обязан выплачивать страхователю страховое возмещение вследствие отправки судна в ненадлежащем состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано его скрытыми недостатками.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие немореходность судна перед выходом в море. Более того, на этот момент судно имело свидетельство о годности к плаванию, и никаких предписаний со стороны Морского регистра и от Службы капитана порта связанных с немореходностью судна не выдавалось.

По мнению специалистов, давших заключения (л.д. л.д. 41, 66), к причине возгорания отнесены скрытые недостатки в техническом оборудовании судна.

Не подтверждается и утверждение ответчика о ненадлежащем укомплектовании судна.

Перед выходом в море капитаном порта также были проверены в порядке статьи 76 КТМ РФ судовые документы, дипломы и квалификационные свидетельства членов экипажа "Сафил-1", после чего получено разрешение на его выход в море, что подтверждает укомплектованность экипажа, обеспечивающего безопасность мореплавания судна (ст.ст. 53-54 КТМ РФ).

Отсутствие в заключении от 12.02.2002 такой причины возгорания как неквалифицированные действия членов экипажа и, в частности старшего механика, также свидетельствует об этом.

Кроме того, в письме N 15/74 от 21.05.2002 заместителя начальника Госадминистрации Невельского моррыбпорта указывается, что отсутствие на борту судна радиоспециалиста не находится в прямой причинной связи ни с возникновением пожара, ни с его последствиями.

Исследовав все вышеназванные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил отсутствие у перестраховщика оснований для отказа в выплате страховой суммы.

Данное обстоятельство не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в порядке ст. 287 АПК РФ.

В части взыскания сюрвейерских расходов и договорной неустойки решение суда законно и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга и частично процентов удовлетворен правомерно в соответствии со ст.ст. 329, 333, 967 ГК РФ и названных выше норм КТМ РФ.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.08.2002 и постановление от 16.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4877/2002-13 (АИ-1/857) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.