Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2858 Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности - на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, правомерно, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2858
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1721, от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1126 и от 18 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4343

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от истца: Крылов Д.А., главный юрист по доверенности б/н от 10.09.2002, от ответчика: Москвитин В.В., юрисконсульт по доверенности от 14.11.2002 N 48-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-дизайнерской компании "Невис" на определение от 18.09.2002 по делу N А73-7701/2002-10 арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-дизайнерской компании "Невис" о взыскании задолженности 203140 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.01.2003.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Амуррыбвод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-дизайнерской компании "Невис" (далее - ООО СДК "Невис") о взыскании задолженности в сумме 203140 руб. 98 коп. по договору подряда от 08.11.2000 N 1.

Одновременно ФГУ "Амуррыбвод" заявило о применении обеспечительных мер. Заявление мотивировано наличием у истца сведений о возможной реализации имущества ответчика.

Определением от 18.09.2002 арбитражный суд принял меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО СДК "Невис" в сумме 203140 руб. 98 коп., а при их недостаточности - на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО СДК "Невис" просит отменить данное определение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он длительное время лишен возможности пользоваться своим расчетным счетом, что может вызвать прекращение его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает на нарушение судом ст. 94 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что поскольку на расчетном счете ООО СДК "Невис" денежные средства отсутствуют, наложен арест на имущество общества - оргтехнику, которым он имеет возможность пользоваться.

Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал, что ответчик не возражает против наличия спорной задолженности, это подтверждено и его представителем в кассационной инстанции. Встречный иск ООО СДК "Невис" заявлен по надуманным основаниям.

Проверив законность определения от 18.09.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Суд, проверив обоснованность заявления истца о применении обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем, правильно применив статьи 90, 91, 93 АПК РФ, вынес определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 94 АПК РФ не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с данной нормой права арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение.

Как следует из ст. 94 АПК РФ, проявляя собственную инициативу, суд вправе, но не обязан требовать от истца встречного обеспечения. Доказательства, свидетельствующие о наличии ходатайства ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечения, отсутствуют. В этой связи нет оснований считать, что суд допустил нарушение ст. 94 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 18.09.2002 кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.09.2002 по делу N А73-7701/2002-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.