Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1773 С арендатора взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды трелевочного трактора, т.к. имеющаяся задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1773
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Опанасюк В.С. - предприниматель, Нагайцев О.В. - представитель (доверенность от 26.01.2000), от ответчика - Артемьев Г.И. - предприниматель Сыпник С.И. - адвокат (удостоверение N 1406 от 22.01.1999), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Артемьева Г.И. на решение от 05.02.2001 по делу N А51-3703/00 23-75 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Опанасюка Валерия Селиверстовича к предпринимателю без образования юридического лица Артемьеву Геннадию Ивановичу о взыскании 251184 рублей 25 копеек.

Предприниматель без образования юридического лица Опанасюк Валерий Селиверстович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Артемьеву Геннадию Ивановичу о взыскании 251184 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.02.1999.

Первоначально принятые по делу решение от 05.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 17.08.2000 отменены постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2000. Дело передано на новое рассмотрение.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 05.02.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 143951 руб. 98 коп. в связи с тем, что имеющаяся задолженность ответчика перед истцом 41 подтверждена материалами дела.

В отношении суммы 107232 руб. 27 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Артемьев Г.И. в своей кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 25.02.1999 не соответствует положениям статей 642, 645 и 649 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не мог управлять полученным по договору трелевочным трактором ТТ - 4, а кроме этого трактор был передан ему без постановки на учет в Гостехнадзоре.

По мнению заявителя жалобы, договор нельзя признать заключенным, так как условие об объекте аренды сторонами не согласовано (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Кроме того, ответчик настаивает на том, что трактор ТТ-4 был передан ему в состоянии, непригодном для использования по прямому назначению, а затраты, связанные с его восстановлением, покрывают предъявленную ко взысканию сумму арендной платы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании стороны по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.1999 предприниматель Опанасюк В.С. (арендодатель) и предприниматель Артемьев Г.И. (арендатор) заключили договор аренды трелевочного трактора ТТ-4, который был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.1999.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 143951 руб. 98 коп., суд правомерно исходил из того, что сторонами условие о предмете договора - трелевочном тракторе ТТ-4 согласовано и позволяет точно установить соответствующий объект, что не противоречит ст. 607 ГК РФ.

Так, в акте приема-передачи от 01.03.1999 указаны год выпуска, заводской номер, номер двигателя трактора, указано, что трактор передается по договору от 25.02.1999, что дает основания считать договор заключенным.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что арендодателями могут быть как собственники имущества, так и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 01.09.1997, заключенному между Житниковой М.С. (арендодателем) и ЧП Опанасюком В.С. (арендатором) и не признанному недействительным в установленном порядке, арендатор приобретает в безвозмездное пользование имущество, в которое входит также и трактор, являющийся предметом аренды по договору от 25.02.1999. Право Житниковой М.С. на совершение сделок от имени ЧП "Флора" подтверждено материалами дела. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 608 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности эксплуатировать трактор в связи с отсутствием у него права на управление не могут повлиять на правовую оценку спора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательное наличие у арендатора права на управление транспортным средством, являющимся предметом аренды.

Предпринимателем Артемьевым Г.И. в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что во время эксплуатации трактора он обращался к истцу с требованием о прохождении технического осмотра трактора, постановки его на учет в Гостехнадзор. Акт приема-передачи техники от 01.03.1999, подписанный ответчиком без возражений, свидетельствующий о том, что состояние трактора соответствует техническим условиям для его эксплуатации. В этой связи ссылка ответчика на нарушение правил сдачи трактора в эксплуатацию также не принимается во внимание.

Кроме этого, до передачи трактора в аренду Артемьеву Г.И. он находился в аренде у Артемьева Г.И. и Ткачук А.Д., следовательно, Артемьеву Г.И. было известно о действительном техническом состоянии трактора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку предприниматель Артемьев Г.И. при подаче кассационной жалобы допустил переплату государственной пошлины в сумме 514 руб. 49 коп., поэтому она в соответствии со ст. 93 АПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3703/00 23-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Артемьеву Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 514 рублей 49 копеек.