Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1775 В признании торгов и договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по его результатам, недействительными отказано, т.к. со стороны ответчика не было отказано истцу в принятии участия в торгах, однако данное право истцом не использовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1775
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчиков: (ИП Комаров И.Я.) - Гуринович В.А. - адвокат (доверенность б/н от 03.08.2001), Комаров Е.Н. - представитель (доверенность N 12/1-2-858 от 13.04.2001), рассмотрел кассационные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуального предпринимателя И.Я. Комарова на решение от 08.05.2001, постановление от 09.07.2001 по делу N А51-1149/2001 23-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбонадо" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю И.Я. Комарову о признании торгов по продаже помещения недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Карбонадо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, предпринимателю Комарову И.Я. о признании торгов, проведенных по протоколу N 5 от 26.12.2000, и договора купли-продажи от 05.01.2001 нежилого помещения по ул. Русская, 68/1 г. Владивостока недействительными.

Решением от 08.05.2001 по делу N А51-1149/2001 23-3 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила факты нарушения организации и порядка проведения торгов (ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципального имущества, в связи с чем они и заключенный на их основании договор купли-продажи признаны недействительными. Обращение ООО "Карбонадо" с такими требованиями, по мнению суда, правомерно в соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 АПК РФ.

Постановлением от 09.07.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по жалобам УМС г. Владивостока, предпринимателя Комарова И.Я., где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

По мнению заявителей, истец с рассматриваемыми требованиями о признании торгов и договора недействительными не мог обращаться согласно законодательству о приватизации.

Кроме того, они указывают на отсутствие со стороны организаторов торгов грубых нарушений правил их проведения.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу правомерной.

Между ООО "Карбонадо" (арендатор) и КУМИ г. Владивостока (арендодатель) (в дальнейшем УМС) заключен договор аренды от 04.03.1999 N 5/147, во исполнение которого истцу передано в пользование нежилое помещение общей площадью 96,0 кв.м. по ул. Русская, 68/1 г. Владивостока на срок до 31.12.2000.

До окончания аренды арендатором в адрес УМС направлены письма (т. 1 л.д. 11-16), где он просил последнего продлить арендные отношения, сообщил о своей заинтересованности в его приобретении в случае приватизации спорного имущества (письмо от 10.11.2000).

По постановлению Главы Администрации г. Владивостока N 1752 от 22.09.2000 помещение подлежало продаже в сентябре - ноябре 2000 года.

В дальнейшем приватизация объекта, согласно постановлению Главы Администрации г. Владивостока N 1835 от 30.10.2000, приостановлена до принятия изменений в Положение о порядке продажи нежилых помещений и зданий, о чем УМС сообщило арендатору письмом от 23.11.2000 N 4553 и указало, что о продолжении приватизации будет сообщено в средствах массовой информации.

Постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 2145 от 23.11.2000 утверждено Временное положение "О порядке приватизации нежилых помещений и зданий", на основании которого 24.11.2000 ответчик в газете "Реклама и объявления Приморья" опубликовал объявление о продаже спорного помещения на аукционе 26.12.2000.

В назначенное время аукцион по продаже объекта проведен. Победителем признан предприниматель Комаров И.Я., с которым заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 05.01.2001, и по акту приема-передачи от 23.01.2001 имущество передано в собственность последнего.

Указывая на недействительность торгов и договора купли-продажи, суд признал истца заинтересованным лицом, правомочным обратиться с рассматриваемыми исковыми требованиями в соответствии со статьями 11, 448 ГК РФ.

Между тем применение судом данных норм ГК РФ следует признать ошибочным.

Исходя из статьи 217 ГК РФ, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК РФ о признании сделок недействительными.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" дан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с требованиями о признании сделок по приватизации имущества недействительными: Правительство РФ, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры РФ. Такой перечень лиц, правомочных обращаться с требованиями, изложен также в ст. 17 Временного положения "О порядке приватизации нежилых помещений и зданий", утвержденного постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 2145 от 23.11.2000.

Поскольку истец к категории названных лиц не относится, то прав на предъявление настоящих требований у него не имелось.

Кроме того, признание письма от 23.11.2000 УМС г. Владивостока как отказ ООО "Карбонадо" в участии в аукционе является необоснованным.

Как следует из пунктов 16 и 19 Положения "О продаже на аукционе государственного или муниципального имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 N 356, статей 6 и 7 Временного положения "О порядке приватизации нежилых помещений и зданий", заявки должны подаваться претендентами на приватизацию объектов не ранее даты информационного сообщения о проведении торгов и в установленной форме.

Сведения о подаче таких заявок истцом в период, начиная с 24.11.2000 и до момента проведения аукциона, в деле отсутствуют, а факт их получения и рассмотрения ответчиком отрицается.

Указанные выше письма свидетельствуют лишь о намерении истца приобрести имущество, в качестве заявки на участие в аукционе они не могут расцениваться по названным основаниям.

Так как со стороны ответчика не было отказа арендатору в принятии участия в аукционе, то у последнего имелось право на подачу заявки в установленном порядке и принятие участия в последующих торгах. Однако данное право истцом не использовано.

Письмом от 23.11.2000 ответчик дал ответ на запрос истца, оформленный письмом от 14.11.2000, где он просил сообщить сведения о приватизации объекта, расположенного по ул. Русская 68/1 в г. Владивостоке. Доказательств о том, что в письме от 23.11.2000 сообщалась недостоверная информация, в материалах дела не имеется.

Поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, в иске ООО "Карбонадо" следует отказать.

Судебные расходы по делу возложить на истца в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2001 и постановление от 09.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1149/2001 23-3 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Карбонадо" отказать.

Взыскать со счета ООО "Карбонадо" в пользу предпринимателя Комарова И.Я. 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.