Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1776 При новом рассмотрении иска о взыскании арендной платы и возврате имущества из чужого незаконного владения суду необходимо рассмотреть вопрос о вине ответчика, установить действительную волю сторон относительно принятого порядка приема-передачи имущества в аренду и возврата его из аренды, наличие или отсутствие факта неправомерного его удержания ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1776
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ОАО ПТФ "Приморстрой", директор - Сорокин А.М. удостоверение 25 В 088422 от 12.02.2000, представитель - Живец А.М., доверенность N 434 от 14.09.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-технической фирмы "Приморстрой" на решение от 10.04.2001, постановление от 25.06.2001 по делу N А51-1982/2001 23-44 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Механизатор" к открытому акционерному обществу производственно-технической фирме "Приморстрой" о взыскании 130000 рублей и возврате имущества.

Открытое акционерное общество "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-техническая фирма "Приморстрой" (далее ПТФ "Приморстрой") о взыскании 130,0 тыс. рублей арендной платы за период с января 2000 года по февраль 2001 года по договору от 14.04.1999 на аренду крана гусеничного РДК-25 и о возврате этого крана из чужого незаконного владения в связи с прекращением договора аренды.

Решением суда от 10.04.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о возврате имущества истцу после прекращения действия договора.

Законность решения и постановления суда проверяется в порядке и пределах, предусмотренных ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ПТФ "Приморстрой" просит их отменить, так как считает, что суд не применил п. 5 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и не исследовал обычаи делового оборота, сложившиеся по спорным правоотношениям, а также, что истец злоупотребляет правом.

При рассмотрении кассационной жалобы представители заявителя ее поддержали, представили на обозрение подлинные: расписку главного бухгалтера ОАО "Механизатор" от 29.08.2001 в получении технического паспорта на кран РДК-25, уведомление Заказчика, Уссурийского унитарного муниципального предприятия электрических сетей (УМПЭС), от 05.01.2000 N 4а о необходимости вывоза спорного крана с территории его базы, направленное в адрес ОАО "Механизатор".

Истец, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности принятых по данному делу решения и постановления судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

Спор возник из договора от 14.04.1999 на аренду крана на гусеничном ходу РДК-25.

Данным договором арендная плата установлена в размере 10,0 тыс. рублей в месяц с учетом НДС (п. 3.1), пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до окончания строительных работ на объекте.

Сторонами подписано дополнение к пункту 2.2.3 данного договора (без даты) об обязанности Арендатора (ответчика) содержать кран в исправном состоянии, организации его освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания (л.д. 5), и в деле имеется акт от 30.10.2000 о проверке истцом технического состояния крана, подписанного представителем ответчика (л.д. 14).

При удовлетворении иска суды обеих инстанций констатировали факт прекращения срока действия договора, который заявитель не оспаривает, и отклонили доводы последнего о том, что обязательство по возврату крана у него не возникало, что доставка спорного крана к месту строительных работ и возврат его из аренды осуществлены в обычном порядке.

Возражения ответчика (согласно его отзыву на иск) основаны на имеющихся в материалах дела объяснительной главного инженера предприятия, Ращупкина В.А. (л.д. 65), переписке сторон, связанной с окончанием строительных работ на объекте (базе УМПЭС), а также на длительной и устойчивой практике доверия, существовавшей во взаимоотношениях сторон, при которой доставка крана и его возврат осуществлялись по установившейся практике и устной договоренности сторон силами ОАО "Механизатор" из-за отсутствия у арендатора тяговой техники (л.д. 15-17).

В данном отзыве содержится, кроме того, заявление (ходатайство) об использовании судом в случае необходимости свидетельских показаний бывшего руководителя ОАО "Механизатор".

При указанных обстоятельствах для разрешения вопроса о фактических правах и обязанностях сторон по рассматриваемому договору аренды, суду необходимо было исследовать не только содержание договора аренды, заключенного сторонами, но и характер их правоотношений, включая принятый сторонами порядок предоставления в аренду спорного имущества, неурегулированный договором (если такие обстоятельства имели место), поскольку партнерский характер взаимоотношений, их длительность, устойчивость в прошлом истец не оспаривает.

Указанные обстоятельства признаются существенными, так как в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при определении содержания договора, действительной воли сторон при его заключении необходимо учитывать и предшествующие договору правоотношения сторон, и практику, установившуюся в их взаимоотношениях, и последующее поведение сторон.

Ни одной из судебных инстанций при рассмотрении спора не принят во внимание и оставлен без оценки факт доставки арендодателем спорного крана ответчику собственными силами (как способ передачи его в аренду) и то, что истец этот факт также не оспаривает.

Между тем, это обстоятельство может свидетельствовать о доверительном характере правоотношений сторон по договору и о принятом ими порядке приема-передачи техники.

Таким образом, допущенная неполнота судебного исследования могла повлечь принятие неправильных судебных актов, что влечет их отмену и передачу дела на новое рассмотрение в силу ст. 59, п. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о вине ответчика с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовать дополнительные доказательства о практике и характере взаимоотношений сторон, имевших место как при заключении и исполнении рассматриваемой сделки, так и до заключения, а также после окончания срока ее действия на предмет установления действительной воли сторон относительно принятого им порядка приема-передачи крана в аренду, возврата его из аренды, наличия или отсутствия факта неправомерного его удержания ответчиком.

По результатам нового рассмотрения суду надлежит, кроме того, распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2001, 25.06.2001 по делу N А51-1982/2001-23-44 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании