Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1777 В принудительном выселении арендатора из нежилого помещения отказано, т.к. между сторонами имеется договор аренды на спорное помещение, заключенный на неопределенный срок, и с требованием об освобождении помещения арендодатель вправе был обратиться к арендатору лишь после расторжения указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1777
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Демченко Е.Н. - адвокат (доверенность б/н от 15.09.2001), рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная торговая компания" на решение от 26.04.2001, постановление от 03.07.2001 по делу N А51-2465/2001 23-75 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом по Приморскому краю к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная торговая компания" о выселении.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная торговая компания" о выселении из помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 46, а.

Решением от 26.04.2001 исковые требования истца удовлетворены со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком согласно п. 10 договора прекращены договорные обязательства 31.12.2000, поэтому в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.

Постановлением апелляционной инстанции решение по тем же основаниям оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ЗАО "Дальневосточная торговая компания", в которой общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по его мнению, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В заседании суда представитель ЗАО "Дальневосточная торговая компания" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (КУГИ) и ЗАО "Дальневосточная торговая компания" заключен договор от 01.01.1997 N 66/97, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение в городе Владивостоке, по ул. Некрасовская, 46, площадью 50 кв.м под магазин сроком с 01.01.1997 по 31.12.2000.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении его срока.

Ввиду того, что 31.12.2000 истек срок действия договора, и арендатор не освободил помещение, КУГИ Приморского края обратился в суд о принудительном его выселении.

Удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края сослались на п. 10 договора и ст. 610 ГК РФ, считая, что поскольку истек срок действия договора, и арендодатель не дал согласие на пролонгацию его, то он вправе требовать освобождения помещения.

Но данные выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно имеющимся в деле материалам, срок действия договора истек 31.12.2000. По истечению его срока арендатор продолжал пользоваться помещением. ЗАО "Дальневосточная торговая компания", как предусмотрено п. 2.5 договора, не сообщало КУГИ Приморского края об освобождении помещения магазина, а истец не заявлял о своем несогласии на продолжение арендных отношений до 31.12.2000. Следовательно, между сторонами возобновились договорные отношения, и договор с 01.01.2001 считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

С требованием об освобождении помещения арендодатель вправе был обратиться к арендатору после расторжения указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ.

В деле имеется письмо КУГИ Приморского края N 31/4-9-807 от 28.02.2001, в котором арендодатель сообщает ответчику о том, что срок действия договора истек, истец не намерен продолжать договорные отношения и предложил арендатору освободить помещение до 10.03.2001.

Но данное письмо не свидетельствует о расторжении договора.

Поскольку между КУГИ Приморского края и ЗАО "Дальневосточная торговая компания", как указано выше, имеется договор аренды на спорное помещение, заключенный на неопределенный срок, то оснований у суда для принятия решения о принудительном выселении арендатора не было.

На основании изложенного, решение и постановление Арбитражного суда Приморского края следует отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по госпошлине, оплаченные по иску и апелляционной жалобе в сумме 1417 рублей 45 копеек подлежат возврату ответчику, согласно Закону "О госпошлине".

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебных актов в порядке ст.ст. 208-209 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 500 рублей, оплаченную по кассационной жалобе, возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2001 и постановление от 03.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2465/01 23-75 отменить.

В иске Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края отказать.

ЗАО "Дальневосточная торговая компания" возвратить из федерального бюджета госпошлину - 500 рублей. Выдать справку.