Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2688 Поскольку ответчиком при уплате единого налога на вмененный доход был занижен физический показатель торговой площади, взыскание недоимки по данному доход правомерно. Во взыскании подоходного налога, штрафа и пени отказано, поскольку правонарушений допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 2002 г. N Ф03-А73/01-2/2688
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.О. на решение от 31.08.2001, постановление от 30.10.2001 по делу N А73-5216/2001-16 (АИ-1/891) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица С.О. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в сумме 1954,14 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя С.О. налогов, пени и штрафов в сумме 1954 рублей 14 копеек.

Решением суда от 31.08.2001 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано: недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 1164 рубля 41 копейка, пени в сумме 87 рублей 11 копеек и штраф в сумме 232 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по этому налогу, суд установил, что при проверке налоговым органом торговой точки по ул. Ленина, 34, фактически площадь помещения составила 7,79 кв.м, что подтверждено протоколом N 1 осмотра помещения от 15.11.2000, поэтому доначисление налога, штрафа и пени признано обоснованным.

В удовлетворении исковых требований по взысканию подоходного налога, штрафа и пени отказано.

Налоговым органом доначислено 38 рублей подоходного налога от суммы дохода 320 рублей полученной от реализации оптом 10 кг пельменей и 360 рублей от суммы в 3000 рублей, уплаченной ТОО "Эстет" за обучение С.О. в Хабаровской государственной академии экономики и права.

Суд установил, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога, поскольку правонарушений допущено не было.

Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица, поэтому объект налогообложения отсутствует.

Изготовление и реализация кулинарной продукции собственного производства в соответствии с п. 4 ГОСТа Р 50764-95 относится к услугам общественного питания, а С.О. является плательщиком единого налога на вмененный доход, в том числе и по предоставлению услуг общественного питания.

Следовательно, оснований для доначисления подоходного налога не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с судебными актами, стороны подали кассационные жалобы: в кассационной жалобе налоговой инспекции оспаривается решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании недоимки, пени и штрафа по подоходному налогу.

Налоговая инспекция полагает, что стоимость обучения физических лиц, оплаченная за счет средств предприятия, в данном случае, не может рассматриваться как повышение квалификации работника, поэтому подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода этого лица. Судом неправильно применены нормы материального права. Также является объектом налогообложения и доход в сумме 320 рублей, полученный предпринимателем от реализации 10 кг пельменей, поскольку указанная реализация продукции является оптовой торговлей и подлежит налогообложению подоходным налогом.

Предприниматель С.О., оспаривая судебные акты, считает, что поскольку договор аренды заключен только на площадь 4,5 квадратных метра, оснований для доначисления единого налога с площади 7,79 квадратных метра у налогового органа не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, участия в деле не принимали, возражения на жалобы не представили.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица С.О. по соблюдению налогового законодательства за период 1999-2000 годы, результаты которой оформлены актом N 22 от 23.01.2001.

На основании выявленных нарушений решением от 22.02.2001 N 05-12/533 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по подоходному налогу в сумме 80 рублей, по единому налогу на вмененный доход - 232 рубля 88 копеек, кроме того доначислены налоги, пени.

Основанием для привлечения предпринимателя С.О. к налоговой ответственности явилась неполная уплата подоходного налога за 1998-1999 годы с суммы, перечисленной ТОО "Эстет" за обучение, и дохода от реализации товара оптом, а также неполной уплаты единого налога на вмененный доход в результате занижения площади торгового места.

Удовлетворяя иск по подоходному налогу, суд установил, что С.О. в 1997-1998 годах работала в ТОО "Эстет" в должности главного бухгалтера и в целях повышения квалификации и производственной необходимости была направлена на обучение в Хабаровскую государственную академию экономики и права на обучение по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" по ускоренной форме заочного обучения, что подтверждается заключенным между товариществом и академией договором на подготовку специалиста от 28.07.1997, приказом директора товарищества N 37 от 15.12.1997.

Учитывая, что в данном случае обучение проходило в рамках переподготовки руководящего работника и специалиста за счет средств предприятия, что предусмотрено статьей 184 КЗоТ РСФСР и Положением "О непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства", утвержденным Постановлением Госкомитета по труду и социальным вопросам 15.06.1988 и Постановлением Совета Министров СССР от 06.02.1986 "О перестройке системы повышения квалификации и подготовке работников и специалистов в народном хозяйстве", плата за обучение является затратами организации и ее не следует считать материальными и социальными благами физического лица, которые являются доходом, подлежащим налогообложению.

Вывод суда о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по этому эпизоду является правильным.

В части взыскания подоходного налога в сумме 38 рублей, пени и штрафа, рассчитанных от суммы дохода 320 рублей, полученного от реализации 10 килограммов пельменей, судом в иске налоговому органу также отказано правомерно.

Предприниматель С.О. в соответствии с Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 78 от 25.11.1998 является плательщиком этого налога, поскольку осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

Услуги по изготовлению и реализации кулинарной продукции собственного производства относятся к услугам общественного питания (п. 4 ГОСТ Р 50764-95).

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления подоходного налога в сумме 38 рублей, штрафа, пени.

В остальной части исковые требования налогового органа удовлетворены.

Судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход по розничной продаже товаров бытовой химии в торговой точке по ул. Ленина, 34 предпринимателем при уплате налога был занижен физический показатель - количество квадратных метров площади, что подтверждается протоколом осмотра помещения и схемой замера торговой точки от 15.11.2000.

Учитывая, что фактически торговля осуществлялась на площади, равной 7,79 кв.м, довод предпринимателя о том, что арендованная площадь, согласно договору аренды, составляет 4,5 кв.м, является необоснованным и во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

Спора по размеру начисленных штрафа и пени между сторонами нет, их размер в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ рассчитан верно.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты признаются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.08.2001, постановление от 30.10.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5216/2001-16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.