Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2940 Возмещение убытков, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому соглашению правомерно, т.к. доказана вина ответчика в причинении убытков. Во взыскании процентов отказано, т.к. возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2940
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Пыж Ю.В. - юрист по доверенности б/н от 15.08.2002, от ответчика: Гранат Н.Б. - юрисконсульт по доверенности N 1/118 от 15.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на постановление от 27.11.2002 по делу N А73-2274/2002-42 (АИ-1/1062) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" к обществу с ограниченной ответственностью "ДО ООО Организационный комитет китайской международной экспозиции" о взыскании 103375 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции (ныне - ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции") о взыскании 103375 рублей 94 копеек, из которых 100650 рублей - основной долг и 2725 рублей 94 копейки - штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ по агентскому соглашению от 19.10.2001 N 80.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании ст. 31 АПК РФ (1995 г.).

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 100650 рублей, составляющие сумму оплаты услуг по агентскому соглашению от 19.10.2001 и 10065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2001 по 21.05.2002.

Иск обоснован тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные агентским соглашением от 19.10.2001 N 80, что повлекло причинение истцу убытков в виде денежных средств, уплаченных ранее ответчику по агентскому соглашению от 19.10.2001, которыми ответчик незаконно пользовался (л.д. 89, т. 1).

Решением от 21.05.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по агентскому соглашению от 19.10.2001 и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2002 решение изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 29677 рублей основного долга и 2577 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395, п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2002 постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 100650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения их размера в сумме 5000 рублей. Постановление мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому соглашению от 19.10.2001 N 80 истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (далее - ООО "Организационный комитет") предлагается постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обязанности агента, предусмотренные агентским соглашением от 19.10.2001, выполнены ответчиком в установленные в соглашении сроки. Обязанности агента по указанному соглашению состояли в помощи и содействии в организации выезда делегации на выставку и не предусматривали заключение договора с организаторами выставки. Ссылаясь на договор, заключенный ответчиком с китайской компанией на информационные услуги, суд не принял во внимание, что данные информационные услуги не связаны с выставкой, а включают услуги по подбору для истца деловых партнеров в сроки нахождения представителей истца в КНР, предусмотренные агентским соглашением. Считает, что ответчик и его контрагенты по контрактам, заключенным во исполнение агентского соглашения организаторами выставки не являлись в связи с чем не могут нести ответственность за перенос сроков ее проведения. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что суд не обосновал применение норм главы 52 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Организационный комитет" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель истца, выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 27.10.2002 законным и обоснованным. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому соглашению от 19.10.2001 и недостижения основной цели агентского соглашения - участия ООО "Фабрика мороженого" в четвертой международной выставке мороженого, молочной продукции, ингредиентов, технологии и оборудования, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 между ООО "Фабрика мороженого" (заказчик) и ООО "Организационный комитет" (исполнитель - агент) заключено агентское соглашение N 80, по которому агент обязался заключить с третьими лицами договоры на оказание услуг по обеспечению процесса организации участия представителей заказчика в четвертой международной выставке мороженого, молочной продукции, ингредиентов, технологии и оборудования, проводимой в г. Тянцзинь (КНР) с 05.11.2001 по 08.11.2001, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 88200 рублей в порядке предоплаты. Срок действия договора установлен на период действия выставки до 09.11.2001.

Пунктом 14 соглашения установлено, что в случае невыполнения агентом взятых на себя обязательств все финансовые затраты относятся на его счет, а предоплата возвращается заказчику.

Во исполнение условий соглашения агент от своего имени заключил контракты с иностранными компаниями на оплату информационных услуг, организацию переговоров и работы на выставке мороженого от 11.10.2001 N 405, от 20.10.2001 N 409, от 01.11.2001 N 413.

Представители ООО "Фабрика мороженого", прибывшие в КНР 02.11.2001, участия в выставке не приняли по причине переноса даты ее проведения на срок с 23.10.2001 по 26.10.2001.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фабрика мороженого" в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из содержания и условий агентского соглашения от 19.10.2001 N 80, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное соглашение является агентским договором, а правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела целью заключения агентского соглашения являлось обеспечение процесса организации участия представителей истца в международной выставке, проводимой в г. Тянцзинь (КНР) в срок, определенный указанным соглашением с 05.11.2001 по 08.11.2001.

В связи с этим истец платежными поручениями N 81 от 19.10.2001 и N 737 от 01.11.2001 перечислил на счет агента денежные средства в общей сумме 100650 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского соглашения ответчик от своего имени заключил контракты с иностранными фирмами, в том числе и контракт от 11.10.2001 N 405, по которому иностранная компания обязалась предоставить ответчику информационные услуги, а также подготовить и организовать работу на международной выставке с 05.11.2001 по 08.11.2001.

Между тем ответчик не выполнил условия агентского соглашения от 19.10.2001 и не обеспечил участия истца в выставке в указанный соглашением срок. Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по агентскому соглашению исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не заключал соглашений с организаторами выставки, не знал и не должен был знать о сроках ее проведения, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с условиями контракта от 11.10.2001 N 405 иностранная компания обязалась оказать ряд услуг ответчику, которые непосредственно связаны с участием представителей истца на международной выставке в установленный срок с 05.11.2001 по 08.11.2001. По указанной сделке приобрел права и стал обязанным ответчик согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. Поскольку контракт заключен ответчиком в целях участия представителей истца в выставке, ответчик и его контрагент по контракту должны были знать о сроках ее проведения. Кроме того, на момент заключения данного контракта, а также агентского соглашения от 19.10.2001 сроки проведения выставки уже были перенесены на основании распоряжения от 11.10.2001 N 022-2801 начальника департамента экспозиционной работы Министерства торговли КНР.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение агентского соглашения от 19.10.2001 с указанием сроков проведения выставки, которые уже фактически были перенесены, свидетельствует о том, что ответчик не предпринял необходимых мер для исполнения своих обязанностей по соглашению.

Необоснованны также и доводы заявителя жалобы о том, что истец не воспользовавшись в полной мере предоставленными ответчиком услугами (организованные встречи и переговоры с заинтересованными предприятиями), не предотвратил убытки и негативные последствия, вызванные перенесением сроков выставки, поскольку из содержания агентского соглашения от 19.10.2001 и контракта от 11.10.2001 N 405 следует, что указанные услуги должны быть оказаны истцу в период проведения выставки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, установив факт наличия убытков, вину ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 100650 рублей.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, суд не учел, что согласно нормам гражданского законодательства РФ возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно (ст.ст. 393, 394, 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов, в отношении которых возник спор, не имелось, поэтому постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.11.2002 по делу N А73-2274/2002-42 (АИ-1/1062) Арбитражного суда Хабаровского края изменить. В части взыскания с ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей - отменить, в иске - отказать, в остальном постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "Фабрика мороженого" в пользу ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" расходы по кассационной жалобе в сумме 173 рубля 40 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.