Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2922 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков удовлетворен, т.к. ответчики не представили доказательств правомерного пользования спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2922
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Акулибаба Т.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2002, от ответчика: Дмитриева О.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга-Плюс" на решение от 09.08.2001, постановление от 13.11.2002 по делу N А51-4372/2001 19-162 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга-Плюс", предпринимателю без образования юридического лица Скворцову Г.А., 3-е лицо: ОМИС 1976 Министерства обороны РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.01.2003.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ольга-Плюс", предпринимателю без образования юридического лица Скворцову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Флотская, 39-а, в том числе выселения ООО "Ольга-Плюс" из здания N 96, помещения N 12 (площадью 14,7 кв.м) на втором этаже; помещений 1-10, 21, 23, 24 (площадью 251,9 кв.м) на первом этаже; помещений N 1-12 (площадью 185,7 кв.м) в подвале; из здания N 97, гаража (площадью 28,8 кв.м); из здания N 98, помещений 1-6 (площадью 112,8 кв.м), выселения предпринимателя Скворцова Г.А. из здания N 96, помещений NN 3, 4, 9, 10 (площадью 74,1 кв.м) из здания N 98, помещений NN 1, 2, 3, 5, 6 (площадью 79,8 кв.м).

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено 1976 отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ (далее - 1976 ОМИС МО РФ).

Решением от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ольга-Плюс" предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражным судом обеих инстанций не дано оценки правоотношениям, сложившимся между ответчиком - ООО "Ольга-Плюс" и третьим лицом - 1976 ОМИС МО РФ. Между тем в материалах дела имеется договор от 01.03.1998 N 954, заключенный между указанными сторонами, в соответствии с которым они несут совместную охрану зданий на период подписания договора аренды N 02-58. Однако условие о подписании договора до настоящего времени не реализовано по вине 1976 ОМИС МО РФ, в связи с чем ООО "Ольга-Плюс" длительное время несло бремя по содержанию спорного имущества. Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежали применению нормы обязательственного права.

КУГИ Приморского края, предприниматель Скворцов Г.А. и 1976 ОМИС МО РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ольга-Плюс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца выразил согласие с решением и постановлением и просил оставить их без изменения.

Предприниматель без образования юридического лица Скворцов Г.А., 1976 ОМИС МО РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, здание расположенное по ул. 1-я Флотская, 39а в г. Владивостоке возведено отделом капитального строительства ТОФ для нужд строительного техникума Военстроя Министерства в восточных районах СССР. Указанное здание до 12.11.1997 эксплуатировалось Тихоокеанским океанологическим институтом ДВО РАН. В связи с переездом в новое здание институт возвратил 1976 ОМИС МО РФ данное здание по акту приема-передачи от 12.11.1997.

15.05.2001 здание типографии (инв. N 98), лабораторный корпус (инв. N 96), гараж (инв. N 97) расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Флотская, 39а внесены в реестр федерального имущества под реестровым номером 02500731, о чем его балансодержателю - 1976 ОМИС МО РФ выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В результате проведенных КУГИ Приморского края проверок выявлено, что спорные помещения используются ООО "Ольга-Плюс" и предпринимателем Скворцовым Г.А.

КУГИ Приморского края, являясь собственником указанных помещений, полагая, что ООО "Ольга-Плюс" и предприниматель Скворцов Г.А. владеют ими незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 доказательством, подтверждающим право федеральной, государственной, муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной, муниципальной собственности. Действующим законодательством РФ право распоряжаться государственным имуществом предоставлено Комитетам по управлению государственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением по делу N А51-10930/01 29-369 Арбитражного суда Приморского края подтверждена правомерность включения спорных помещений в реестр федеральной собственности с отнесением их к имуществу вооруженных сил. Следовательно, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что истец является единственным признанным государством собственником данных помещений.

Таким образом, установив факт того, что ответчики - ООО "Ольга-Плюс" и предприниматель без образования юридического лица Скворцов Г.А. не представили доказательств правомерного пользования спорным имуществом, арбитражный суд правильно применил ст. 301 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный между ним и 1976 ОМИС МО РФ договор от 01.03.1998 N 954 несостоятельна, поскольку договора за таким номером и датой в материалах дела нет.

Имеющимся в деле договору аренды от 01.01.1997 и договору о совместной деятельности, заключенным с Тихоокеанским океанологическим институтом ДВО РАН, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Иных доказательств, подтверждающих правомерность владения ответчиками спорными помещениями, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии решения и постановления не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4372/2001 19-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.