Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/175 Поскольку спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности, на органы местного самоуправления возложена обязанность по их принятию, с учетом исключения из резолютивной части решения слова "в месячный срок", "на баланс, обслуживание" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/175
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 15.10.2002 по делу N А51-2377/02 23-60 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Южных электрических сетей к Администрации г. Владивостока; Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о понуждении принять жилой фонд в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 18.02.2003 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Южных электрических сетей (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об обязании в месячный срок принять в муниципальную собственность жилой фонд согласно перечню (17 позиций).

Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уточнил свои требования и просил обязать Администрацию г. Владивостока принять в месячный срок в муниципальную собственность указанные в перечне жилые дома, а Управление муниципальной собственности г. Владивостока принять в месячный срок эти жилые дома на баланс, обслуживание и содержание.

Решением суда от 15.10.2002, с учетом определения от 11.12.2002 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию г. Владивостока принять в месячный срок в муниципальную собственность: на баланс, обслуживание жилые дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 85, ул. Шкипера Гека, 16, 24, 26, пер. Академический, 2, ул. Металлистов, 3, ул. Экипажная, 8, ул. Стрелковая, 22, 24-а, 31, пер. Стрелковый, 5, 9-11, 13-15, 14, ул. Саперная, 17, ул. Новожилова, 4-6, ул. Снеговая, 43, ул. Иртышская, 16, ул. Шевченко, 19, 36, ул. Минеральная, 4-6, ул. Лесная, 1-а, ул. Семирадского, 16; п. Трудовое, ул. Энгельса, 11; о. Русский, КЭТ дом 6. В иске к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока настаивает на отмене решения суда от 15.10.2002.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведены доводы о принятии судом решения без учета пункта 6.14 Государственной программы приватизации в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Программа приватизации); пунктов 2, 7 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (далее - постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235), пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Кроме того, заявитель жалобы указал на уклонение истца от выполнения функций содержания и ремонта спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение от 15.10.2002 подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.03.1995 N 173 утвержден план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Дальэнерго", согласно пункту 6 которого спорные жилые дома не вошли в уставный капитал ОАО "Дальэнерго" и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к Администрации г. Владивостока с требованием принять спорный жилой фонд в муниципальную собственность, но получал отказ со ссылкой на постановление Губернатора Приморского края от 14.12.1992 N 318, согласно которому объекты, находящиеся в аварийном состоянии или имеющие предельный износ конструкции, приемке в муниципальную собственность не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что названные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

Согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 названные объекты не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизированного имущества предприятий и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность, то есть могли входить в состав имущества предприятия.

Спорные объекты согласно плану приватизации не вошли в состав имущества открытого акционерного общества, а были выделены из него путем передачи в муниципальную собственность, что не противоречит названным нормам. Следовательно, выводы суда о том, что спорные объекты относятся к объектам, указанным в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную.

Передача таких объектов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.07.1995 N 235 и Программой приватизации.

Положением пункта 6.14 Программы приватизации предусмотрена обязанность соответствующих органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в срок не более 6 месяцев со дня утверждения плана приватизации и заключить договоры с предприятием по содержанию указанных объектов.

Отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы жалобы о принятии судебного акта без учета положений названных норм права.

Необоснована ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее состояние спорного имущества и необходимость выполнения истцом его ремонта, поскольку закон не связывает передачу объектов федеральной собственности в муниципальную с осуществлением каких-либо работ, связанных с состоянием этих объектов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности принять спорные жилые дома в муниципальную собственность и обоснованно, следуя положениям ст. 125 ГК РФ, отказал в иске к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Вместе с тем нормы действующего материального права не предусматривают определенного срока для исполнения органом местного самоуправления обязанности по принятию указанного жилого фонда в муниципальную собственность.

Более того, поскольку решение от 15.10.2002 обязывает ответчика совершить действия, связанные с передачей недвижимого имущества, то у суда в силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ не было оснований для указания в судебном акте срока для совершения ответчиком таких действий.

В связи с чем обязание судом Администрации г. Владивостока принять в муниципальную собственность жилой фонд в месячный срок является незаконным, поэтому слова "в месячный срок" подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 209 (п.п. 1, 2) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из данной нормы права, только собственник вправе решать вопросы о постановке имущества на баланс определенных организаций и иных лиц, а также осуществлять действия по обслуживанию имущества самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров об оказании услуг с другими субъектами гражданского оборота.

В этой связи указание суда о принятии Администрацией г. Владивостока спорного жилого фонда на баланс, обслуживание противоречит статьям 132, 133 Конституции Российской Федерации, статье 209 ГК РФ.

На основании изложенного слова "на баланс, обслуживание" также подлежат исключению из резолютивной части решения от 15.10.2002.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2002 по делу А51-2377/02 23-60 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исключить из резолютивной части решения слова "в месячный срок", "на баланс, обслуживание".

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.