Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-2/148 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления природоохранного органа, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа, суду надлежит установить правомерность и срок давности привлечения истца к ответственности, полномочия лица, принявшего спорное постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-2/148
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ИП Винников А.Н.: С.С. Синцова, представитель по доверенности N 49 АА018220 от 20.09.2002, от ответчика: ФГУ "Охотскрыбвод": А.В. Сокаль, представитель по доверенности N 59 от 13.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" на решение от 12.11.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А37-2965/02-7/1 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя А.Н. Винникова к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.02.2003.

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Винников Александр Николаевич с заявлением об отмене постановления N 48 от 25.09.2002 Хасынской инспекции рыбоохраны Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений по статье 7.11 и статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002, заявление удовлетворено.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в действиях истца отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.38 и 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление принято неуполномоченным лицом, размер санкций завышен, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В кассационной жалобе ФГУ "Охотскрыбвод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. При этом заявитель жалобы приводит свои доводы о неправильном толковании судом статьи 8.38 и статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об ошибочности вывода суда обеих инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя Винникова А.Н. составов правонарушений.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, постановлением N 48 от 25.09.2002 Хасынской инспекции рыбоохраны ФГУ "Охотскрыбвод" индивидуальному предпринимателю Винникову А.Н. назначено административное наказание по статье 7.11 и статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 3000 руб.

В соответствии со статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

Согласно статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.07.2002 при задержании и осмотре автомашины УРАЛ-4320 N С 519 МА, принадлежащей Винникову А.Н., было обнаружено и изъято 56 двадцатипятилитровых полиэтиленовых контейнеров и 2 пятидесятилитровых бочки с соленой лососевой икрой весом (брутто) 2091,5 кг без документов, подтверждающих законность заготовки икры и удостоверяющих качество и безопасность пищевых продуктов. Икра приобретена у жителей села Тахтоямск в обмен на продукты питания.

Кроме того из материалов дела следует, что Винников А.Н. совершил поездку по долинам нерестовых рек Нявленга и Тахтояма с многочисленными пересечениями на большом протяжении русел рек в пик ската молоди лососей из реки в море и подъема взрослых производителей из моря к местам нереста.

Арбитражный суд ошибочно посчитал, что ответственность по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии) наступает только за добычу объектов животного мира из среды обитания без соответствующего разрешения, скупка икры у населения не является пользованием объектами животного мира.

Под объектом животного мира, согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире", понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств знали или должны были знать о наличии ограничений.

В данном случае, постановлениями Губернатора Магаданской области N 132 от 25.06.2001 и N 137 от 24.06.2002 установлен порядок осуществления закупок продукции из рыбы лососевых видов (при предъявлении продавцом покупателю документа о законности добычи рыбы и изготовления икры).

Распоряжением Губернатора Магаданской области N 320-р от 22.06.2002 установлена норма вылова лососей для личных нужд населения на одного человека.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что по существующим нормам для жителей села Тахтоямск возможно было заготовить икры в три раза меньше, чем было изъято у предпринимателя Винникова А.Н.

По результатам исследования данного вопроса, с учетом вышеназванных нормативных актов Магаданской области следует рассмотреть в целом правомерность привлечения истца к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с доводами суда о том, что езда по руслам нерестовых рыб с нарушением правил охраны рыбных запасов не подпадает под действие статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не может считаться иной работой, в результате которой возможно наступление негативных последствий для водных биологических объектов и кормовых организмов.

Правилами рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденными приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.1980 N 524 запрещена езда по руслам нерестовых рек всех видов транспорта, а также движение частных моторных плавсредств в период нерестового хода рыб.

Сроки запрета (с 20 июня по 15 октября) установлены постановлением Губернатора Магаданской области от 25.06.2001 N 132.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на порядок охраны рыбных запасов, установленный в том числе и Правилами рыболовства.

Вопросы о завышении санкций по обжалуемому постановлению о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и полномочиях лица, принявшего постановление, требуют дополнительного изучения и правовой оценки с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 по делу N А37-2965/02-7/1 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.