Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/168 При новом рассмотрении иска о признании договора недействительным в части обеспечения истцом финансирования на приобретение жилых помещений для расселения граждан в связи со сносом жилого фонда, суду надлежит определить предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, оценить договор на соответствие законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/168
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3637

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Пануровский Р.А., заместитель начальника отдела, по доверенности б/н от 14.01.2003; Петренко П.В., начальник отдела, по доверенности б/н от 14.01.2003, от ответчика: ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - Морозова Т.М., юрисконсульт по доверенности от 02.04.2002 N 1/541; от Министерства строительства Хабаровского края - Гимранов С.А., юрисконсульт по доверенности N 1-2870 от 05.09.2002; Бартошук Л.А., юрисконсульт по доверенности от 10.02.2003 N 3-433, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Хабаровского края на постановление от 23.12.2002 по делу N А73-3382/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта РФ" к ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о признании недействительным договора в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.02.2003.

Государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта РФ" (далее - Межрегиональная дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика МСХК") о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.02.1999 N 99-24 об обеспечении сноса жилого фонда с территории строительства правобережных автодорожных подходов к мосту через р. Амур у г. Хабаровска в части графика предоставления жилья гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу в связи со строительством автодорожных подходов к железнодорожному мосту через р. Амур (приложение N 4), дополнительного графика сноса жилых домов с территории строительства правобережных подходов к мосту через р. Амур у г. Хабаровска (приложение N 4) и графика сноса жилого фонда с территории строительства правобережных подходов к мосту через р. Амур у г. Хабаровска (приложение N 2) в части сноса жилых домов, расположенных по адресам: ул. Речная, 28, ул. Речная 28-а, ул. Речная 20, пер. Квартальный, 2, пер. Квартальный, 16; ул. Квартальная, 9; ул. Квартальная, 20; ул. Квартальная, 23; ул. Квартальная, 32; ул. Дистанционная, 22; ул. Дистанционная, 26; пер. Дистанционный, 27; пер. Дистанционный, 29; пер. Дистанционный, 30.

До принятия по делу решения суд в порядке ст. 39 АПК РФ (1995 г.) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением от 20.08.2002 иск удовлетворен, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

ГУ "Служба заказчика МСХК" обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 28.10.2002 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство строительства Хабаровского края.

Постановлением от 23.12.2002 апелляционная инстанция изменила решение в части государственной пошлины по иску, взыскав ее с Министерства строительства Хабаровского края в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскана также с указанного Министерства.

Судебные акты в части выводов суда об удовлетворении исковых требований мотивированы тем, что, заключив договор в части обеспечения сноса домов второй очереди и предоставления жилья без согласования с распорядителем бюджетных средств федерального дорожного фонда Федеральной дорожной службой, истец принял на себя необеспеченные финансированием обязательства, установив дополнительные расходы бюджета.

В кассационной жалобе Министерство строительства Хабаровского края просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика и нарушение при этом судом статей 7, 8, 9, 47, 266 АПК РФ. Указал на неправомерное отнесение на него государственной пошлины и на нарушение судом ст. 123 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Служба заказчика комитета по строительству Администрации Хабаровского края, как сторона договора от 03.02.1999 N 99-24, передала свои права и обязанности по нему ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" по договору цессии от 02.04.2002.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства строительства Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции в части выводов суда о недействительности спорных положений сделки. При этом пояснил, что в суде общей юрисдикции находятся дела по искам граждан о предоставлении жилья, основанным на договоре от 03.02.1999 N 99-24.

Представитель ГУ "Служба заказчика МСХК" просил отменить постановление от 23.12.2002 как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией строящихся федеральных автомобильных дорог Дальневосточного региона Федеральной дорожной службы России (далее - Дирекция, заказчик) и Службой заказчика комитета по строительству Администрации Хабаровского края (далее - исполнитель) заключен договор от 03.02.1999 N 99-24 на обеспечение сноса жилого фонда с территории строительства правобережных автодорожных подходов к мосту через р. Амур у г. Хабаровска.

В соответствии с договором заказчик обеспечивает финансирование и оплату работ (услуг) исполнителя, в том числе по сносу жилого фонда и приобретению жилых помещений для расселения в них граждан, выселяемых в связи со сносом жилого фонда (п.п. 1.2; 3.1; 3.3 договора).

В приложениях N 2 и N 4 к договору согласован график сноса жилого фонда, в том числе: I очередь - 13 жилых домов, II очередь - 15 жилых домов (с учетом дополнительного графика сноса).

Приложение N 4 к договору содержит график предоставления жилья в домах, подлежащих сносу.

ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта РФ", как правопреемник Дирекции, полагая, что договор от 03.02.1999 N 99-24 в части графика предоставления жилья гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу в связи со строительством автодорожных подходов к железнодорожному мосту через р. Амур (приложение N 4), дополнительного графика сноса жилых домов с территории строительства правобережных подходов к мосту через р. Амур у г. Хабаровска (приложение N 4), графика сноса жилого фонда с территории строительства правобережных подходов к мосту через р. Амур у г. Хабаровска (приложение N 2) в части сноса жилых домов, расположенных по адресам: ул. Речная, 28, ул. Речная, 28-а, ул. Речная, 20, пер. Квартальный, 2, пер. Квартальный, 16, ул. Квартальная, 9, ул. Квартальная, 20, ул. Квартальная, 23, ул. Квартальная, 32, ул. Дистанционная, 22, ул. Дистанционная, 26, пер. Дистанционный, 27, пер. Дистанционный, 29, пер. Дистанционный, 30; не соответствует п. 1 ст. 296 ГК РФ и п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и взыскивая государственную пошлину с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику - ГУ "Служба заказчика Министерства Хабаровского края".

Однако в решении суда вопреки требованиям ст. 127 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент принятия судебного акта, отсутствует ссылка на доказательства, на которых основан этот вывод суда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный договор заключен со Службой заказчика комитета по строительству Администрации Хабаровского края. Данному обстоятельству суд оценку не дал.

В свою очередь апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве ответчика Министерство строительства Хабаровского края и взыскала с него государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

При этом обе судебные инстанции ни привели доводы в обоснование своих выводов о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и решить вопрос о том, является ли ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суду необходимо дать оценку спорному договору на предмет соответствия его в обжалуемый части требованиям закона, в том числе нормам права, на которые ссылается Межрегиональная дирекция.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что имеет место нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 163 БК РФ, в соответствии с которым получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Однако судебные инстанции не дали оценку доводам истца о противоречии спорной части договора положениям этой нормы права.

Кроме того, по мнению истца, договор в оспариваемой части противоречит пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Признавая договор в оспариваемой части недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, применив положения указанной нормы права, исходили из следующего.

Дирекция, как государственное учреждение в соответствии с положениями своего Устава, является государственным заказчиком по строительству и реконструкции федеральных автомобильных дорог и при осуществлении своей деятельности руководствуется распоряжениями Федеральной дорожной службы России, исполняет мероприятия, утвержденные этой Федеральной службой, рационально и эффективно использует средства федерального дорожного фонда. В данном случае организационно-технические мероприятия по обеспечению ввода пускового комплекса при строительстве правобережных автодорожных подходов к мосту через реку Амур у города Хабаровска, утвержденные названной Федеральной службой, не включают в себя обеспечение сноса жилых домов второй очереди и расселение проживающих в них граждан. Следовательно, оспариваемая часть договора, предметом которой является указанное обеспечение сноса домов и предоставления жилья, недействительна, поскольку дирекция, выйдя за пределы предоставленных ей прав, приняла на себя необеспеченные финансированием обязательства, установив дополнительные расходы бюджета.

Вместе с тем выводы суда о том, имело ли в данном случае место владение, пользование или распоряжение учреждением имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, о котором идет речь в п. 1 ст. 296 ГК РФ, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и выяснить вопрос о том, подлежат ли применению к спорным правоотношениям положения ст. 296 ГК РФ и ст. 163 БК РФ.

Суду также в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.08.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А73-3382/2002-43 (АИ-1/908) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.