Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2891 В признании недействительным экспертного заключения отказано, поскольку фактические условия эксплуатации кафе не соответствуют санитарным нормам и правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2003 г. N Ф03-А04/02-2/2891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: центра госсанэпиднадзора в Амурской области - Белоконь Е.В., юрисконсульт по доверенности N 115 от 22.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белокрыловой Натальи Викторовны на решение от 11.09.2002, постановление от 06.11.2002 по делу N А04-2207/02-9/143 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя Белокрыловой Натальи Викторовны к центру госсанэпиднадзора в Амурской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ада-М", о признании недействительным экспертного заключения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.01.2003.

Предприниматель Белокрылова Наталья Викторовна обратилась с иском к Центру госсанэпиднадзора в Амурской области о признании недействительным санитарно-гигиенического экспертного заключения N 189 от 31.10.2001.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ада-М".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку фактические условия эксплуатации кафе китайской кухни "Витязь", принадлежащего предпринимателю Белокрыловой Н.В., не соответствуют санитарным нормам и правилам, что подтверждается оспариваемым заключением.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Белокрыловой Н.В., которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушен Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), так как судом не учтено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование правомерности проведения плановых и внеплановых проверок кафе "Витязь", что нарушение пунктов 2.3.6.959-00 санитарных правил и норм не является основанием для приостановления деятельности пункта общественного питания. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что помощник судьи в суде первой инстанции задавал вопросы сторонам по существу разрешаемого спора.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо - ООО "Ада-М" отзыв на жалобу не представило.

Предприниматель Белокрылова Н.В. и ООО "Ада-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что по заявлению предпринимателя Белокрыловой Н.В. Центр госсанэпиднадзора в Амурской области произвел обследование кафе китайской кухни "Витязь", принадлежащего вышеуказанному предпринимателю и расположенного в г. Благовещенске по ул. Зейской, 181. По результатам обследования 31.10.2001 выдано санитарно-гигиеническое экспертное заключение N 189 о невозможности возобновления работы кафе, приостановленной постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области N 68 от 27.09.2001. Экспертное заключение состоит из 13 пунктов, в которых отражены установленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям общественного питания - СП 2.3.6.959-00. В заключении, в частности, указано, что в производственных помещениях (горячий цех) отсутствует раковина для мытья рук с подводом горячей и холодной воды через смеситель; отсутствуют раздельные внутренние системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод; нагревательные приборы (батареи) загрязнены, замаслены; стены производственных помещений (холодный и горячий цеха) не полностью облицованы глазурованной плиткой; все помещения не содержатся в чистоте (стены, перегородки, приборы отопления, оборудование замаслены, не очищены), в производственных помещениях много тараканов, а также другие нарушения.

Предприниматель Белокрылова Н.В. не оспаривает установленные нарушения, однако считает, что ответчик необоснованно проводил проверки кафе "Витязь", в результате которых была приостановлена работа кафе. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку и правомерно отклонен судом обеих инстанций.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Арбитражным судом не установлено нарушений со стороны Центра госсанэпиднадзора в Амурской области при проведении проверок кафе "Витязь".

Кроме этого, предметом данного спора являются не проводимые ответчиком проверки, а санитарно-гигиеническое экспертное заключение N 189 от 31.10.2001, и предприниматель Белокрылова Н.В. не обосновала, какому закону или иному правовому акту не соответствует данное заключение.

Арбитражным судом правомерно указано, что экспертиза проведена ответчиком на основании статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Поскольку при обследовании кафе "Витязь" были выявлены нарушения санитарного законодательства, которые нашли отражение в вышеуказанном заключении и не оспариваются предпринимателем Белокрылой Н.В., ответчик обоснованно, на основании пункта 5 статьи 51 данного Закона отказал в возобновлении работы кафе "Витязь", приостановленной по постановлению N 68 от 27.09.2001, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что нарушение санитарных правил и норм не является основанием для приостановления работы пункта общественного питания, так как он противоречит пункту 5 статьи 51 вышеназванного Федерального закона N 52-ФЗ, который устанавливает, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений), наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о приостановлении до устранения такого нарушения эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг. В частности, в спорных правоотношениях, приостановлено оказание услуг общественного питания кафе "Витязь".

Из материалов дела не установлено нарушений арбитражным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче жалобы предпринимателем Белокрыловой Н.В. излишне уплачена госпошлина в сумме 490 руб., которая подлежит возврату из бюджета (следовало уплатить госпошлину в сумме 10 руб., фактически уплачена госпошлина в сумме 500 руб.)

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2207/02-9/143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Белокрыловой Наталье Викторовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 490 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.