Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2813 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за не полную уплату НДС, суду надлежит оценить обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, размер доначисленного НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2813
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "З" - Зотова В.В., главный бухгалтер по доверенности б/н от 13.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 25.09.2002 по делу N А51-7208/02 30-213 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "З" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 3-р от 17.06.2002.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2003 по 14.01.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 16.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось с иском о признании недействительным решения N 3-р от 17.06.2002 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам), которым ООО "З" привлечено за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец правомерно начислял НДС в момент окончательного расчета покупателей за отгруженный товар, то есть в момент перехода права собственности на товар к покупателям, что не противоречит пункту 1 статьи 39, пунктам 1 и 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ. Поэтому налоговый орган необоснованно привлек ООО "З" к налоговой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 167, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154 НК РФ, согласно которым датой совершения облагаемого оборота налогом на добавленную стоимость для предприятий, которые применяют учетную политику в целях налогообложения "по отгрузке", является дата отгрузки продукции, а не дата ее оплаты, вне зависимости от момента перехода права собственности, определенного договорами на поставку данной продукции. Следовательно, истец неправомерно начислял к уплате в бюджет НДС в момент окончательного расчета покупателей за отгруженный товар, поэтому ООО "З" обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебных заседаниях просили жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на правильное применение судом для урегулирования спорных правоотношений статьи 39 НК РФ, которая определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, в частности, передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку право собственности на горюче-смазочные материалы у покупателей наступало, согласно заключенным договорам купли-продажи, с момента их полной оплаты, то и НДС от реализации данных товаров определялся по мере их оплаты. Кроме этого, представители истца заявили о своем несогласии с суммой доначисленного НДС, а также указали на то, что по оспариваемому решению налогового органа последний требование об уплате НДС не выставлял, так как фактической недоимки по уплате НДС в бюджет не было.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "З" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки N 18-31/3 от 20.05.2002. В связи с тем, что документы за период с 01.10.1999 по 31.12.2000 сгорели, фактически проверка проведена за 2001 год. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ общество "З" включало в налоговую базу стоимость отгруженных покупателям ГСМ в момент окончательного расчета покупателей за отгруженный товар, что привело к недоначислению НДС в сумме 101856 руб. По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам 17.06.2002 принято решение о привлечении ООО "З" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20371 руб. Одновременно решением предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также пени в сумме 7231 руб. за несвоевременную уплату налога.

Общество "З" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал данное решение недействительным.

Оспариваемое судебное решение подлежит отмене, поскольку судом при его принятии допущено нарушение норм материального права.

Действительно, статья 39 НК РФ является общей нормой, в которой дано понятие реализации, но указанная статья не определяет место и момент реализации товара. В частности, пункт 2 статьи 39 НК РФ предусматривает, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Часть вторая Налогового кодекса РФ введена в действие с 01.01.2001, глава 21 которой посвящена налогу на добавленную стоимость. Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ также устанавливает, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Для признания операции реализации товаров (работ, услуг) подлежащей налогообложению в целях главы 21 НК РФ не имеют значения форма оплаты и порядок расчетов между продавцом и покупателем, способ и время поставки товаров или оказания услуг, национальная принадлежность компании, гражданство или наличие статуса налогового резидента у физического лица, а также другие обстоятельства. Поэтому является ошибочным применение арбитражным судом для урегулирования спорных правоотношений только статьи 39 НК РФ, дающей общее понятие реализации, без учета специальных норм о реализации применительно к НДС. Такой специальной нормой является статья 167 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что в целях настоящей главы дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-8 настоящей статьи, определяется:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- день оплаты товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что обществом "З" приказом N 20 от 31.12.1998 "Об учетной политике организации на 1999 год и последующие годы" утверждена учетная политика для целей налогообложения - по мере отгрузки (пункт 2.3 приказа, т. 2, л.д. 109-113). Следовательно, операции по реализации истцом ГСМ должны учитываться при формировании налоговой базы по НДС по мере их отгрузки, а не по мере поступления средств за поставленную продукцию, как это фактически делало ООО "Знак Ойл".

С учетом изложенного, судебное решение как принятое с нарушением норм материального права, а именно: статьи 167 НК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо дать оценку обоснованности привлечения ООО "З" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Согласно данной норме права, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам усматривается, что налоговый орган не предъявляет обществу "З" требование об уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год - пункт 6.2 решения N 3-р от 17.06.2002. Этому обстоятельству судом оценка не дана. Кроме этого, необходимо проверить и дать оценку доводу истца о неправильном определении инспекцией по налогам и сборам размера недоначисленного НДС, так как налоговым органом, по мнению истца, не учитывался НДС, уплаченный с сумм авансовых платежей, поступивших в качестве предоплаты за поставляемые горюче-смазочные материалы.

При новом рассмотрении дела следует также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2002 по делу N А51-7208/02 30-213 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.