Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2854 Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору субаренды правомерно, т.к. установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Храпатая О.Д., юрисконсульт без номера от 25.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиственное" на решение от 30.07.2002, постановление от 18.09.2002 по делу N А51-4930/02 14-145 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия рыбзавода "Каменский" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиственное" о взыскании 129200 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.01.2003.

Муниципальное унитарное предприятие рыбозавод "Каменский" (далее по тексту - МУП рыбозавод "Каменский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиственное" (далее по тексту - ООО "Лиственное") о взыскании 129200 руб., составляющих проценты за просрочку внесения арендой платы по договору субаренды судна от 20.03.1999, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ (Федеральный закон от 05.05.1995 N 70-ФЗ) изменил размер иска и просил взыскать с ответчика 107805 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лиственное" взыскано 106027 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что невыполнение обязательств по погашению задолженности ответчиком дает основание для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Лиственное" просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, просит принять новое решение - уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент принятия решения долг по неисполненному обязательству им погашен. При этом полагает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106027 руб. 16 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены обстоятельства того, что ООО "Лиственное" является предприятием, осуществляющим сезонные виды деятельности, поэтому в связи с отсутствием денежных средств не могло вовремя производить оплату кредиторской задолженности. В связи с этим считает, что суд вправе уменьшить меру ответственности в виде взыскания процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве МУП рыбозавод "Каменский" считает обжалуемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу ООО "Лиственное" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лиственное" привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

МУП рыбозавод "Каменский", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых решения от 30.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 18.09.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ к их отмене либо изменению не находит.

Как следует из материалов дела, между МУП рыбозавод "Каменский" (арендатор) и ООО "Лиственное" (субарендатор) заключен договор субаренды судна ПТР-50 "Арго" от 20.03.1999 сроком с 01.04.1999 по 01.08.1999.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5965/01 12-194, вступившим в законную силу 31.01.2002, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Лиственное" по оплате аренды названного судна, в связи с чем судом взыскана с указанного юридического лица сумма задолженности в размере 217447 руб. 53 коп.

Поскольку, несмотря на решение арбитражного суда, обязательства по погашению названной задолженности ответчиком не выполнялись, МУП рыбозавод "Каменский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правилами вышеназванной статьи гражданского законодательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций принял во внимание установленное решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5965/01 12-194, вступившим в законную силу, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, вытекающих из договора от 20.03.1999.

Так как на момент рассмотрения настоящего дела данное решение арбитражного суда ООО "Лиственное" не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, в связи с этим правильно применил к нему гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, предъявляя иск, рассчитывал размер процентов, исходя из периода просрочки с 20.08.1999 по 30.04.2002.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд указал, что согласно пункту 4.1. договора субаренды от 20.03.1999 обязанность по уплате арендной платы у субарендатора возникает не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку срок аренды определен сторонами с 01.04.1999 по 01.08.1999, судом правомерно исключены 16 дней из периода просрочки, установленного истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворены в сумме 106027 руб. 16коп.

Доводы заявителя жалобы, обосновывающие несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства сезонным характером его деятельности и отсутствием денежных средств для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в порядке статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо наличие только одного условия установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В связи с отсутствием явной несоразмерности взысканных судом процентов в сумме 106027 руб. 16 коп. сумме неисполненных обязательств 217448 руб. 53 коп., оснований для уменьшения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом обеих инстанций судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2002 и постановление от 18.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4930/02 14-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.