Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2814 Решение налогового органа о взыскании штрафных санкций за неполную уплату налогов, нарушение ведения бухгалтерского учета правомерно, т.к. установлен факт совершения налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска - Подгурская Н.С., главный госналогинспектор по доверенности от 05.01.2003 N 04-14/02, Гурьянова Г.Г., госналогинспектор по доверенности от 05.01.2003 N 04-14/01, Медведева Н.Б., госналогинспектор по доверенности от 31.12.2002 N 0419/1980, от ответчика: ОАО "Строительный трест N" - Пьянков А.А., юрист по доверенности от 18.12.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительный трест N" на решение от 05.08.2002, постановление от 03.10.2002 по делу N А73-4070/2002-6 (АИ-1/865) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска к Открытому акционерному обществу "Строительный трест N" о взыскании 72235 руб.

В соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.01.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрест N" (далее - ОАО "Стройтрест N") штрафных санкций в сумме 72235 руб.

Решением суда от 05.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002, исковые требования удовлетворены.

Суд признал факт совершения налоговых правонарушений установленным, ответственность примененной правомерно.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Стройтрест N" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить и в иске налоговому органу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнив, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд. В части взыскания суммы штрафа, обжалует судебные акты частично:

По СУ 272:

налоговая база, по мнению ОАО "Стройтрест N" была увеличена на 244419 руб. 37 коп. в результате необоснованно не принятых налоговым органом затрат по материальным отчетам за май, сентябрь-октябрь 1998 года.

По правлению треста:

необоснованно исключены из расходов затраты по хранению проволоки ООО "Геофаст" в сумме 275,5 тыс. руб.

По СУ 278:

ошибочно указана сумма недоплаченного налога 36,26 тыс. руб., что привело к необоснованному увеличению суммы штрафа на 7252 руб.

Представители инспекции по налогам и сборам против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты. Налоговым органом не пропущен шестимесячный срок до обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, поскольку акт проверки составлен 30.11.2001, а в суд налоговый орган обратился 29.05.2002. Также обоснованно судом не приняты доводы ответчика о неправильном увеличении налоговой инспекцией налоговой базы, поскольку документы, подтверждающие правомерность списания расходов на затраты ОАО "Стройтрест N" не представлены. Нет и ошибки при исчислении налоговой базы по СУ 278, поскольку в исковом заявлении указана неуплата налога за 1998-1999 г., за 1998 г. - 113,6 тыс. руб., а за 1999 г. - 36,26 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон и проверив законность судебных актов и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стройтрест N" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт N 02-09/50 дсп от 30.11.2001.

Налоговой проверкой установлены факты нарушения ведения бухгалтерского учета и неполная уплата налогов филиалами ответчика: СУ 271, СУ 272, Су 278, УПТК и правления треста.

Указанные в акте нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налогов.

Решением N 02/2040 от 28.12.2001 ОАО "Стройтрест N" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72235 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 50,33 тыс. руб.,

- по налогу на пользователей автомобильных дорог 3,942 тыс. руб.,

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы,

- по налогу на имущество - 15,595 тыс. руб.

Кроме того, доначислены налоги:

- на прибыль - 251,64 тыс. руб.

- на пользователей автомобильных дорог - 19,711 руб.

- на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 11,825 тыс. руб.

- на имущество - 77,992 тыс. руб. и дополнительные платежи в сумме 45,012 тыс. руб.

Начислены пени:

- по налогу на прибыль - 461,234 тыс. руб.

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 30,639 тыс. руб.,

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 17,693 тыс. руб.

- по налогу на имущество - 48,237 тыс. руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке инспекцией по налогам и сборам заявлен иск о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) определяется в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.

Все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, проверкой установлено, что бухгалтерский учет велся с нарушением закона, в том числе, организацией учитывались расходы, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

К кассационной жалобе приложены материальные отчеты за май, сентябрь, октябрь 1998 года по цеху детского питания, однако затраты, указанные в нем не подтверждаются никакими первичными документами, поэтому не могут быть учтены в составе затрат организации.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией и доводы жалобы о необоснованном исключении из состава затрат расходов по хранению проволоки ООО "Геофаст", поскольку эти расходы также не подтверждены документально первичными бухгалтерскими документами, договор хранения от 05.01.2000 и счет-фактура от 27.12.2000 не являются документами, подтверждающими уплату денежных средств за хранение проволоки.

Не установлено и арифметической ошибки при исчислении налога по СУ 278, поскольку, как следует из акта проверки, неуплата налога за 1998 год составляет 113,6 тыс. руб., а за 1999 год - 36,26 тыс. руб. Доказательства, приведенные налоговым органом в акте ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда ОАО "Стройтрест N" не представил.

В остальной части судебные акты ответчиком не оспаривались.

Кассационной инстанцией установлено, что судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, все возражения ОАО "Стройтрест N" судом исследовались, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, акт составлен 30.11.2001, с иском в суд инспекция по налогам и сборам обратилась 29.05.2002, то есть в пределах срока, установленного законом. То обстоятельство, что истцом при обращении в суд были допущены нарушения порядка направления копии искового заявления ответчику, не имеют правового значения для определения срока давности, поскольку исковое заявление судом принято до истечения шестимесячного срока, а ошибки, допущенные налоговым органом устранены в ходе подготовки дела к слушанию. Правовых последствий такие процессуальные нарушения не влекут.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4070/2002-6 (АИ-1/865) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрест N" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1383 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.