Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/46 Взыскание недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход правомерно, т.к. ответчик не исполнил обязанность налогоплательщика. Во взыскании штрафа за неполную уплату налога отказано, т.к. не доказана вина ответчика в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/46
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, предпринимателя Ю.В. на решение от 04.09.2002, постановление от 31.10.2002 по делу N А59-2388/02-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к предпринимателю Ю.В. о взыскании 26990 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с Арбитражный суд Сахалинской области к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ю.В. (далее предприниматель) о взыскании 26990 руб. 59 коп., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату данного налога и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Налогового кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 29652,89 руб. за счет увеличения суммы пени.

Решением суда от 04.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву отсутствия вины предпринимателя Ю.В. в неполной уплате единого налога на вмененный доход. На этом основании суд освободил налогоплательщика и от налоговой ответственности, и от уплаты доначисленных сумм налога и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда изменено, с предпринимателя взыскан единый налог в сумме 17289,59 руб. и пени в сумме 8905,39 руб., всего - 26194,98 руб.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда оставлено без изменения в связи с отсутствием вины налогоплательщика, который руководствовался разъяснениями должностных лиц налогового органа.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам инспекции по налогам и сборам и предпринимателя Ю.В.

Последний, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 2 статьи 109, статьи 111 Налогового кодекса РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него сумм налога и пени, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на отсутствие в его действиях вины, поэтому считает неправомерным взыскание с него недоимки по налогу и пени. Полагает, что недоплата налога произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами истца, которые проверяли расчеты по спорному налогу и подтвердили правильность их составления, выдавая уведомления и свидетельства об уплате налога.

Инспекция по налогам и сборам в своей жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3457,91 руб., так как считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии вины налогоплательщика. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, учитывая, что свидетельства об уплате единого налога и уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, неправомерно расценены судебными инстанциями как разъяснения налоговых органов, исполнение которых освобождает налогоплательщика от ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации от 17.09.1998 N 11067) по вопросам полноты, правильности ведения учета доходов и расходов, предоставления расчетов, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2002 N 05-22/125, на основании которого принято решение от 01.04.2002 N 12-22/214 о привлечении Ю.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3457,91 руб. за неуплату единого налога и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. за непредставление документов в налоговые органы. Указанным решением инспекцией по налогам и сборам предпринимателю доначислен названный выше налог в сумме 17289,59 руб. и начислены пени в сумме 6243,39 руб.

Поскольку предприниматель Ю.В. не уплатил сумму налога, пени и штрафа добровольно в срок, указанный в требовании налогового органа, последний в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ обратился за взысканием названной выше суммы в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени и единого налога на вмененный доход, плательщиком которого предприниматель являлся в соответствии со статьей 3 Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями, далее Закон Сахалинской области о едином налоге), оказывая юридические услуги, послужило неправильное исчисление им налога в результате занижения коэффициентов "Д" (подвид деятельности) и "Е" (региональный коэффициент) 1,0 и 1,4 вместо положенных - 2,0 и 1,9.

Согласно статье 5 Закона Сахалинской области о едином налоге, сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размер вмененного дохода и единого налога определяется по формуле:

М = С х N х D х Е х F х G х А х В х К, в которой "Д" - корректирующий коэффициент подвидов деятельности, а "Е" корректирующий региональный коэффициент.

Как установлено судом, коэффициенты "Д" и "Е" были увеличены после введения в действие с 01.07.2000 изменений от 04.05.2000 N 177, внесенных в Закон Сахалинской области о едином налоге, опубликованных в газете "Губернские ведомости" N 91 (933) от 16.05.2000, являющейся официальным изданием Администрации Сахалинской области.

Суд, отказывая во взыскании налоговой санкции в сумме 3457,91 руб., пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в неполной уплате им в бюджет единого налога на вмененный доход в III, IV кварталах 2000 года и в 2001 году.

При этом суд исходил из того, что предприниматель Ю.В. выполнял письменные разъяснения должностных лиц налогового органа. В течение полутора лет, проводя камеральные проверки сданных налогоплательщиком расчетов единого налога, которые содержали неверные корректирующие коэффициенты "Д" - 1,0 и "Е" - 1, 4, названные лица принимали эти расчеты без замечаний и выдавали ответчику письменные уведомления о переводе его на уплату единого налога. Несмотря на то, что с 01.07.2000 были введены новые коэффициенты - "Д" - 2,0 и "Е" - 1,9, в свидетельствах об уплате единого налога на вмененный доход, подписанных руководителем налогового органа (л.д. 41-43), были проставлены коэффициенты "Д" - 1,0 и "Е" - 1,4, не применяемые в этот период, за что и был привлечен к ответственности предприниматель. Указанные свидетельства, выдаваемые ответчику в подтверждение уплаты им налога, судебные инстанции расценили как письменные разъяснения налоговых органов, выполнение которых в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ при отсутствии вины в неполной уплате единого налога в проверяемый период налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 3457,91 руб.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в названной выше части и удовлетворения жалобы инспекции по налогам и сборам, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы налогового законодательства.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы предпринимателя Ю.В., который просит освободить его и от уплаты доначисленного налога и пени ввиду отсутствия его вины.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, отказавшего во взыскании недоимки по единому налогу и пени, обоснованно исходила из того, что освобождение предпринимателя от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафа, но не от исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, а также - пени за несвоевременную уплату этого налога.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги. Прекращена такая обязанность может быть только по основаниям, поименованным в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае - уплатой налога налогоплательщиком.

Правомерным следует признать также вывод суда второй инстанции о том, что пени не являются мерой ответственности, поэтому пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ подлежит начислению и взысканию с предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его конституционных прав отклоняется кассационной инстанцией, учитывая, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Спора по расчету суммы единого налога на вмененный доход и суммы пени между сторонами не имеется.

Сроки обращения с иском в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ, инспекцией по налогам и сборам не пропущены.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции о взыскании недоимки по единому налогу в сумме 17289,59 руб. и пени в сумме 8905,39 с предпринимателя Ю.В. соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2388/02-С11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.