Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/60 Поскольку условия договора в части выкупа арендованного имущества были истцом исполнены, а ответчик в добровольном порядке не передал имущество в собственность арендатора, исковые требования о признании права собственности удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от ответчика: ОАО "Мелиоратор" генеральный директор - Беркало В.В. (выписка из протокола N 1 от 10.12.2000), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелиоратор" на решение от 19.08.2002, постановление от 14.10.2002 по делу N А51-2661/2001 23-77 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Кашпура Валентины Петровны к открытому акционерному обществу "Мелиоратор" о признании права собственности на недвижимость.

Предприниматель без образования юридического лица Кашпура Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Мелиоратор" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Приморский край, с. Покровка, ул. Пионерская, 25, приобретенное по договору от 10.02.1997.

Решением суда от 28.05.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2001 указанные судебные акты отменены, и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 19.08.2002 исковые требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение оставлено без изменения.

ОАО "Мелиоратор" не согласилось с судебными актами и обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно признал право собственности на недвижимое имущество за истцом.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Приморского края проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ОАО "Мелиоратор" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда не присутствовал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Мелиоратор" и предпринимателем Кашпура В.П. возник спор о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в с. Покровка, Приморского края, по ул. Пионерская, 25.

Спорное имущество ПМК-53 АООТ "Уссурийскводстрой" (преобразованное впоследствии в ОАО "Мелиоратор") передало в аренду ТОО "Валентина" по договору от 10.02.1997, где в пункте 1.1 указанно, что в аренду передается недвижимое имущество площадью 352,8 кв.м.

В деле имеется еще один договор от 10.02.1997 на административное здание площадью 558 кв.м.

Исходя из оценки обоих договоров, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что фактически сторонами была заключена сделка только на имущество площадью 352,8 кв.м., так как по акту передачи арендатору передано в аренду 352,8 кв.м.

На момент заключения договора аренды ПМК-53 входило в состав ОАО "Уссурийсквострой" на правах дочернего предприятия, обладающего правами юридического лица, о чем свидетельствует Положение о ПМК-53 (л.д. л.д. 23-36, т.з.), зарегистрированное Администрацией Октябрьского района 22.02.1994, за которым закреплены были производственные фонды, объекты соцкульбыта, балансовая стоимость последних по состоянию на 01.07.1992 составляла 1833,9 тыс. рублей, остаточная - 1010,3 тыс. рублей.

Согласно п. 4.4 Положения, ПМК-53 имело право пользоваться, распоряжаться своим имуществом, в том числе приобретенным им на основании долгосрочных договоров аренды в соответствии с действующим законодательством и целями деятельности.

Учредителем ПМК-53 являлось АООТ "Уссурийскводстрой". До преобразования ПМК-53 в акционерное общество в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" к последнему должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правовое положение унитарных предприятий. Собственниками имущества таких предприятий являются их учредители. Как следует из распоряжения генерального директора N 9 от 05.02.1997, ПМК-53 было получено разрешение учредителя на заключение с ТОО "Валентина" договора аренды недвижимого имущества, расположенного в селе Покровка по ул. Пионерская, 25, с условием его выкупа (л.д. 1, т. 3)

Полномочия руководителя ПМК-53 (ОАО "Мелиоратор") в Положении не были определены, поэтому судебные инстанции правильно руководствовались ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" при рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора аренды с истцом.

Исходя из представленного ответчиком баланса, составленного на 01.01.1997 и справки о балансовой стоимости спорного имущества, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", сделали правомерный вывод о законности заключенного договора от 10.02.1997, где кроме условий об аренде имущества предусмотрена возможность его выкупа арендатором, так как размер сделки составил 24,13% (стоимость активов составила 5803087 тыс. рублей, стоимость имущества 1400500 тыс. руб. (неденоминированных) (л.д. 43,3, л.д. 2-3, т. З).

Таким образом, сделка по передаче имущества в аренду с последующим выкупом совершена в соответствии с требованиями закона.

Предприниматель Кашпура В.П. на основании договора об отступном от 10.07.1998, заключенного с ТОО "Валентина", приобрела право аренды имущества по договору от 10.02.1997.

То, что предприниматель Кашпура В.П. приобрела все права по договору от 10.02.1997, подтвердил начальник ПМК-53, учинив подпись в договоре об отступном и заключив изменение к договору от 10.08.1998 (л.д. л.д. 10, 11, т. 1).

Договор аренды имущества с включенными в него условиями о праве его выкупа соответствует требованиям ст. 624 ГК РФ, так как в нем определены: предмет иска, цена, порядок оплаты и перехода права собственности на имущество.

В связи с тем, что условия договора в части выкупа арендованного имущества были арендатором исполнены, а арендодатель в добровольном порядке не передал имущество в собственность арендатора, исковые требования предпринимателя Кашпура В.П. судом первой и апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика по поводу неправильного определения в договоре аренды предмета договора, где значится, что в аренду сдано недвижимое имущество площадью 352,8 кв.м., фактически по паспорту, изготовленному им 14.07.2000, основная площадь в арендованном имуществе составляет 303,8 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обязательства не могут повлиять на признание сделки (договора) недействительной. При передаче недвижимого имущества в аренду арендодатель не возражал, что вся площадь его составляет 352,8 кв.м.

Поскольку Арбитражным судом Приморского края приняты судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2661/2001 23-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Милиоратор" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.