Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2942 Доначисление налогов правомерно в сумме, в отношении которой доказано занижение истцом налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2942
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "К": Е.В. Васильев, представитель по доверенности б/н от 18.11.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска: Е.А.Лазарева, начальник отдела проверок юридических лиц по доверенности N 04-1017 от 28.01.2003, Е.В. Нефедович, главный инспектор отдела проверок юридических лиц по доверенности N 04-1018 от 28.01.2003, О.Ю. Слепченко, начальник административно-хозяйственного отдела по доверенности N 04-71 от 01.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 14.06.2002, постановление от 22.10.2002 по делу N А73-8782/2001-9(АИ-1/890) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным частично решения от 17.05.2001 N 03-6159.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее инспекция по налогам и сборам) от 17.05.2001 N 03-6159 в части доначисления истцу налогов на общую сумму 946634 руб.

Решением суда 14.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002, обществу "К" в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "К" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное рименение судом норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", касающихся определения объекта обложения налогом на прибыль. По его мнению, несмотря на неотражение в бухгалтерском учете предприятия операций по получению материалов, оплаченных простыми векселями, предприятие прибыли не получило, поскольку все материалы были израсходованы на производство. Однако налоговым органом выручка не уменьшена на сумму расходов по этим операциям.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель приводит доводы, по которым считает неправомерным увеличение выручки на сумму переуступленной дебиторской задолженности АО "Минор", ИП "Копытов", ИП "Михайлова", исключение из состава затрат расходов на ремонт мастерской в поселке Березовка и охрану производственной базы в поселке Березовка.

В судебном заседании представитель ООО "К" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полностью.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в части.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.10.2000, по результатам которой составлен акт от 16.04.2001 и принято решение от 17.05.2001 N 03-6159, уточненное решением от 11.06.2002, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 299601 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 1498006 руб. налогов и 865091 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

В акте проверки и решении содержится вывод о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли в 1998 году - на 1667300 руб., в 1999 году - на 1422000 руб., за 9 месяцев 2000 года - на 330462 руб., что привело к недоплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1109294 руб.

Обществом "К" решение оспорено в части доначисления:

- 857374 руб. налога на прибыль;

- 33224 руб. налога на добавленную стоимость (НДС);

- 3874 руб. налога на пользователей автомобильных дорог;

- 49838 руб. налога на имущество;

- 2324 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество соответственно в суммах 293773 руб. и 1655 руб. (1998 год), 380014 руб. и 18704 руб. (1999 год), 73750 руб. и 29479 руб. (2000 год) послужило невключение в выручку от реализации продукции (работ, услуг) стоимости простых векселей, полученных от ОАО "Дальневосточное строительное объединение" за выполненные работы в 1998 году на сумму 839351 руб. (без НДС), в 1999 году на сумму 1266712 руб. (без НДС), в 2000 году на сумму 245834 руб. (без НДС). Данные векселя в порядке расчета за поставленные строительные материалы были переданы ЗАО "Дальстройснаб".

Налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество "К" в бухгалтерском учете не отразило операции по получению простых векселей, в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) в целях налогообложения занизило выручку на 2351897 руб.

Истец считает, что несмотря на неотражение в бухгалтерском учете стоимости простых векселей, предприятие прибыли не получило, так как данные векселя использованы для оплаты материалов, услуг и прочего, включаемых в себестоимость продукции. Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неправомерно "выручку" отождествил с "прибылью" несостоятельно исходя из нижеследующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Следовательно, занижение прибыли может иметь место как по причине неотражения прибыли от реализации продукции (работ, услуг), имущества, доходов от внереализационных операций, так и в результате уменьшения валовой прибыли или исключения из выручки затрат с нарушением установленного порядка.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что простые векселя, полученные от ОАО "Дальневосточное строительное объединение" в 1998 - 1999 годы и 9 месяцев 2000 года в оплату за выполнение работы (услуги) в денежном выражении подлежали отражению в учете предприятия как выручка, полученная от реализации работ (услуг), с последующим определением финансового результата (прибыль, убыток).

Довод заявителя жалобы о том, что полученные векселя были использованы для оплаты материалов, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), был предметом исследования и оценки в апелляционной инстанции. Вывод суда о необоснованности такого утверждения подтверждается материалами дела.

Пункт 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями), предусматривает, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Следовательно, при определении финансового результата выручка от реализации продукции (работ, услуг), определяемая истцом по мере оплаты, уменьшается на затраты, связанные с производством этой продукции.

Анализ материалов дела показывает, что при определении финансового результата, затраты, приходящиеся на выполненные объемы работ, налоговым органом учтены. После выявления налоговым органом занижения валовой прибыли, налогоплательщик представил расчет на уменьшение налогооблагаемой прибыли на 2134191 руб. за счет списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ), полученных в ЗАО "Дальстройснаб". Однако документы по оприходованию ТМЦ не были отражены в бухучете. Доказательства, подтверждающие факт списания ТМЦ по объектам строительства не представлены.

Между тем в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Основанием для доначисления истцу 46491 руб. налога на прибыль, 30994 руб. налога на добавленную стоимость, 3874 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2324 руб. налога на ЖКХ послужило, по утверждению налогового органа, неправомерное исключение из налогооблагаемой базы суммы 154970 руб., полученной от ОАО "Амур-пиво" за выполнение истцом работы.

Истец, возражая на доводы инспекции по налогам и сборам указал, что между ООО "К" и ООО "Минор", а затем с Хабаровским государственным педагогическим университетом были заключены два договора на долевое строительство квартиры. Согласно этим договорам университет передал истцу квартиру стоимостью превышающей стоимость выполненных работ. Для погашения задолженности обществу "Минор" в сумме 54805 руб. (с НДС) истец выполнил для него работы на объектах ОАО "Амур-пиво".

Кроме того, истец указывает на то, что индивидуальные предприниматели Копытов и Михайлова самостоятельно выполняли работы для ОАО "Амур-пиво", оплата произведена продукцией собственного производства на суммы 41681 руб. и 67618 руб.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всех представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о занижении истцом налоговой базы, поэтому ответчик обоснованно доначислил упомянутые выше налоги.

Утверждение истца о наличии задолженности перед АО "Минор" материалами дела не подтверждается (акт от 25.01.1998 гашения взаимной задолженности по строительству квартиры 2 по переулку Владивостокскому, 1 между ОАО "Амур-пиво", АО "Минор" и ООО "К"). Более того, ранее 27.06.1997 подписан акт гашения задолженности между педуниверситетом - АО "Минор" - ООО "К" на всю стоимость квартиры.

Не принимая во внимание довод истца о необоснованном включении в налогооблагаемую базу сумм 41681 руб. и 67618 руб. суд первой инстанции на основе всех представленных сторонами доказательств признал, что работы на объектах ОАО "Амур-пиво" выполнены обществом "К". Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика - обществом "Амур-пиво", подрядчика - обществом "К". Оплата этих работ произведена подрядчику собственной продукцией - пивом в кегах. В бухгалтерском учете указанные операции не отражены.

Основанием для доначисления 60000 руб. налога на прибыль послужило то, что в 1999 году предприятием при отсутствии первичных документов, подтверждающих затраты, на себестоимость продукции отнесено 200000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта мастерской в поселке Березовка.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение затрат смету на ремонт механической мастерской (собственными силами), утвержденную генеральным директором общества 03.06.1999 и акт приемки выполненных работ за февраль - апрель 1999 года, судебные инстанции не приняли указанные документы доказательством понесенных обществом затрат. При отсутствии других доказательств, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, их количество и стоимость, учет отпуска и расхода строительных материалов по данному объекту, а также учет рабочего времени и начисление заработной платы, вывод суда о неподтверждении документально факта затрат в сумме 200000 руб. правомерен.

Позиция налогового органа по доначислению 3346 руб. налога на прибыль и 2230 руб. налога на добавленную стоимость заключается в том, что предприятием при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер выполненных работ, отнесена на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) сумма 11152 руб. (без НДС - 2230 руб.) за охрану базы в поселке Березовке.

Суд, установив фактическую оплату услуг охранному предприятию - ООО "ЧОП "Вейсар" по платежному поручению на основании счет-фактуры N 3 от 20.04.2000, признал, что указанные затраты не связаны с производственной деятельностью истца. Между тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат к затратам отнесены, в числе других, затраты на обеспечение сторожевой охраны.

Объект охраны, находящийся в собственности у истца, представляет собой механическую мастерскую, поэтому считать, что затраты по его охране не связаны с обеспечением производственной деятельности, оснований нет.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправильно применив упомянутую норму, необоснованно отказали обществу "К" в иске о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налогов в связи с необоснованным исключением из затрат суммы 11152 руб., в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 500 руб., а заявитель при ее подаче уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8782/2001-9 (АИ-1/890) в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "К" в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска от 17.05.2001 N 03-6159 по доначислению налогов, пени и штрафа в связи с необоснованным исключением из затрат суммы 11152 руб. за охрану мастерской в поселке Березовке отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска от 17.05.2001 N 03-6159 по доначислению налогов, пени и штрафа в связи с необоснованным исключением из затрат 11152 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.