Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/212 Истребование имущества из чужого незаконного владения правомерно, т.к. установлен факт принадлежности истцу на праве собственности спорного помещения и нахождение его во владении у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/212
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Типография N 1" на решение от 20.09.2002, постановление от 21.11.2002 по делу N А51-6535/2002 28-247 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока к государственному унитарному предприятию "Типография N 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 25.02.2003 года.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию "Типография N 1" (далее - ГУП "Типография N 1") об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, 15, путем выселения из него ответчика.

Решением суда от 20.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Типография N 1" предлагается принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом статей 8, 9, 41, 59 (ч. 5), 158 (частей 3, 4) АПК РФ. Ссылается на неприменение судом положений ст. 621 ГК РФ и неполную исследованность судом вопроса о законности нахождения ответчика в спорном помещении. Право пользования указанным имуществом, по мнению ответчика, возникло в силу правопреемства между ним и КГУ "ОТВ-Прим", арендовавшим ранее это помещение.

В представленном отзыве УМС г. Владивостока выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения. При этом указало на правильное применение судом первой инстанции ст. 156 АПК РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт правопреемства между КГУ "ОТВ-Прим" и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд обеих инстанций в соответствии с материалами дела установил факт принадлежности истцу на праве собственности спорного помещения и нахождения его во владении ГУП "Типография N 1", что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судебные инстанции установили, что правовые основания для использования ответчиком этого помещения отсутствуют, поэтому его владение спорным имуществом является незаконным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив положения ст. 301 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 621 ГК РФ, исходя из следующего.

Данная норма права предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. По мнению ответчика, у него, как у правопреемника КГУ "ОТВ-Прим" - предыдущего арендатора названного помещения, в силу ст. 621 ГК РФ возникло преимущественное право на заключение договора аренды этого помещения. Однако, как установил суд, доказательства, подтверждающие факт правопреемства между КГУ "ОТВ-Прим" и ГУП "Типография N 1", в деле не представлены. Следовательно, основания для применения ст. 621 ГК РФ и признания за ответчиком преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества отсутствуют.

Не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство ответчика от 18.09.2002 об отложении рассмотрения дела при наличии к тому уважительных причин (болезнь представителя - адвоката Быковой Н.В.), лишил его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные в ст. 41 АПК РФ. Тем самым не были соблюдены важнейшие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон, закрепленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Установлено, что до принятия решения суд дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, в том числе по причине болезни адвоката Быковой Н.В. (л.д. 24, 39). Ответчик не был лишен возможности решить с адвокатским бюро вопрос о замене адвоката. О месте и времени судебного разбирательства 20.09.2002 ГУП "Типография N 1" извещено надлежащим образом. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе защищать свои права путем направления отзыва на исковое заявление с приложением к нему доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, препятствующих проведению судебного разбирательства, правильно применив ст. 158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. При этом суд не допустил нарушений положений статей 8 и 9 АПК РФ.

Не установлено кассационной инстанцией и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-6535/2002 28-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.