Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/118 Привлечение истца к ответственности за неуплату налогов, начисление штрафа и пени за несвоевременную уплату правомерно в сумме, в отношении которой доказана вина в совершении налоговых правонарушений. Иск в части доначисления НДС, взыскания налоговых санкций отправлен на новое рассмотрение для проверки расчетов, предъявленных ко взысканию сумм, установления смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/118
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Автономная некоммерческая организация "П" - Бычинский С.И. - директор, от ответчика: ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2003 N 17298, Задубровская А.В. - главный госналогинспектор по доверенности от 25.02.2003 N 2608, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на решение от 15.10.2002, постановление от 16.12.2002 по делу N А73-6668/2002-6 (АИ-1/1125) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Автономной некоммерческой организации "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения N 1453 от 05.08.2002, по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к Автономной некоммерческой организации "П " о взыскании 635958 рублей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2003.

Автономная некоммерческая организация "П" (далее - Организация) обратилась с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) от 05.08.2002 N 1453, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 67174 рубля, в том числе: на прибыль - 22572 рубля; на добавленную стоимость - 34951 рубль; на пользователей автодорог - 4935 рублей; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2961 рубль; с продаж - 1755 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - 124145 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 353215 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 28212 рублей, налогу с продаж - 16192 рубля.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 112858 рублей, налог на добавленную стоимость - 174754 рубля, налог на пользователей автодорог - 24677 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 14806 рублей, налог с продаж - 8776 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 183752,3 рубля.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска обратилась со встречным иском к Автономной некоммерческой организации "П " о взыскании налоговых санкций в общей сумме 635958 рублей, начисленных по названному выше решению налогового органа.

Решением суда от 15.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, требования Организации удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 174754 рубля, пени - 89189 рублей и штрафа - 34951 рубль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 11325,6 рублей, штрафа в сумме 2265,12 рублей и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований по заявлению Организации отказано.

Иск инспекции по налогам и сборам также удовлетворен частично. Суд первой и апелляционной инстанций установил обоснованность требований налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 22572 рубля, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с учетом подтверждения частичной уплаты данного налога, в сумме 696,08 рублей, на пользователей автодорог в сумме 4935 рублей, с продаж - 1755 рублей;

по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 124145 рублей, налогу на пользователей автодорог в сумме 47020 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 28212 рублей, налогу с продаж - 16192 рубля. При этом суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, взыскал с Организации 50000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС) путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с этим суд пришел к выводу о правомерном применении Организацией льготы при реализации детских оздоровительных путевок и, соответственно, необоснованном доначислении налоговым органом НДС.

Неотражение юридическим лицом выручки от реализации путевок установлено судом, в связи с чем признано правильным доначисление налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость, начисленных за несвоевременную уплату НДС пени и штрафа и отказа в удовлетворении иска инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и за непредставление по этому налогу налоговых деклараций.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда о неправомерном применении инспекцией по налогам и сборам Письма Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму от 25.09.1996 "О налоге на добавленную стоимость", как ограничивающего действие Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налогового органа, судом не принят во внимание тот факт, что налогоплательщиком нарушены требования, предъявляемые к оформлению путевок, как документам строгой отчетности, содержащиеся в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105 и, следовательно, неправомерно применена льгота. Кроме того, налоговый орган находит необоснованным уменьшение арбитражным судом размера взысканного штрафа, поскольку обстоятельства, изложенные налогоплательщиком, не являются смягчающими.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Организации доводы жалобы отклонил, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка автономной некоммерческой организации "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов в период с 10.05.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате (неполной) уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж и непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по указанным выше налогам. По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 28.06.2002 N 02-07/575 и, с учетом рассмотрения протокола разногласий, принято решение от 05.08.2002 N 1453 о привлечении Организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату вышепоименованных налогов в общей сумме 635958 рублей, о доначислении недоимки по налогам в сумме 335871 рубль и начислением пени в общей сумме 183752,3 рубля. Требованием об уплате налога от 05.08.2002 N 02/1065 налогоплательщику предложено уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафа.

Основанием для доначисления названных налогов и применения ответственности послужило то, что юридическое лицо не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, бухгалтерский учет вело с нарушением установленного порядка, налоги не уплачивало, не отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) и связанные с этой реализацией расходы. Кроме того, Организация, являясь плательщиком налога с продаж в соответствии с Законом Хабаровского края "О налогах и сборах Хабаровского края" от 24.12.1999 N 163 с сумм реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет, не исчислила и не уплатила налог с продаж в сумме 8776 рублей. В нарушение подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", налогоплательщик неправомерно, по мнению налогового органа, воспользовался льготой, поскольку реализуемые им путевки были отпечатаны на бланках неустановленной формы и не содержали всех необходимых реквизитов.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, обе судебные инстанции исходили из того, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не устанавливает каких-либо дополнительных условий при определении перечня товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость (в рассматриваемом случае путевок). На этом основании суд пришел к выводу о том, что совместное Письмо Госналогслужбы Российской Федерации, Минфина РФ и Госкомитета РФ по физической культуре и туризму от 25.09.1996 "О налоге на добавленную стоимость", зарегистрированное в Минюсте РФ 30.01.1997 N 1240 не подлежит применению, так как расширительно толкует Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 от налога на добавленную стоимость освобождаются путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, туристские и экскурсионные путевки. Согласно названному выше совместному Письму от 25.09.1996 N ВЗ-4-03/58н, 04-03-07, СШ-01/449 "О налоге на добавленную стоимость" под действие льготы, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпадает стоимость путевок, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации, как бланки строгой отчетности, и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации в установленном порядке. Данная правовая позиция нашла подтверждение в решении от 10.08.1999 N ГКПИ 99-540 и в определении от 23.09.1999 N КАС 99-244 Верховного Суда Российской Федерации, проверявшего положения указанного выше Письма на соответствие нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская путевка - документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта. При этом законодатель не определил форму документа. Не установлена она и в Законе РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Данный вопрос разрешен Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, которым во исполнение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и Указа Президента Российской Федерации от 16.02.1993 N 224 "Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением"; утверждено согласованное с Верховным Советом РФ "Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Министерству финансов РФ поручено разработать и утвердить по представлению заинтересованных министерств, ведомств, предприятий и организаций формы документов строгой отчетности (в том числе путевок), которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Приказом от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности", введенным в действие с 1 января 2000 года, Министерством финансов Российской Федерации в качестве документов строгой отчетности утверждены бланки путевок в детские оздоровительные учреждения. При этом пунктом 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105 определено, что бланки форм первичных документов, отнесенных к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы в порядке, установленном министерства и ведомствами (нумератором, типографским способом).

Таким образом, реализация ненадлежащим образом оформленных туристско-экскурсионных путевок препятствует применению льгот, установленных подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, с 2001 года в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по оказанию услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ также является наличие путевок, оформленных на бланках строгой отчетности.

Факт реализации путевок налогоплательщиком не по установленной форме (отсутствие необходимых сведений и реквизитов) подтверждается материалами дела и не оспаривается Организацией.

В этой связи, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Организации о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, применения штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 34951 рубль и пени в сумме 89189 рублей, неправильно применил подпункт "у" пункта 1 статьи 5 вышеназванного Закона.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС, то не проверял и правильность произведенного налоговым органом расчета этого налога и, соответственно, сумм штрафа и пени.

Из пункта 2.2 решения инспекции по налогам и сборам (л.д. 40 т. 1) следует, что налогоплательщиком не включена в налогооблагаемый оборот выручка от реализации путевок на сумму 1057072 рубля. В то же время из материалов дела видно, что часть путевок была возвращена покупателям, следовательно, их стоимость не подлежала включению в выручку в 2000 году.

Кроме того, налоговым органом доначислен НДС в сумме 648 рублей за 2001 год с суммы выручки 3890 рублей, поступившей на расчетный счет Организации. Однако судебные инстанции не проверили правомерность включения указанной суммы в налогооблагаемый оборот по НДС, не определили назначение этого платежа, который налоговый орган расценил как авансовый платеж в счет предстоящих поставок товаров.

Судебными инстанциями не был рассмотрен вопрос о правомерности начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по НДС, всего на сумму 353215 рублей.

Налогоплательщик не оспаривал решение инспекции по налогам и сборам в данной части. Вместе с тем, налоговый орган заявил иск о взыскании налоговых санкций на сумму 635958 рублей, в том числе и названной выше суммы 353215 рублей, однако решение суда и постановление апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, по которым суд отклонил доводы налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит судебные акты в части удовлетворения требований Организации о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам о доначислении НДС в сумме 174754 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 34951 рубль, пени в сумме 89189 рублей и отказа в иске налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 34951 рубль и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 353215 рублей, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы сторон, расчет суммы НДС, пени и штрафов, установить отсутствие или наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, как это предусмотрено статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ".

В остальной части судебные акты основаны на правильном применении норм налогового законодательства, не оспариваются сторонами, в связи с чем, отмене не подлежат.

Доводы инспекции по налогам и сборам о неправомерном уменьшении судом первой и апелляционной инстанций суммы штрафных санкций с 245527,08 рублей до 50000 рублей являются несостоятельными.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, содержатся в перечне, поименованном в статье 112 Налогового кодекса РФ, не являющимся исчерпывающим. Указанные обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем, уменьшил сумму штрафа до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам в данной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6668/2002-6 (АИ-1/1125) изменить:

в части удовлетворения заявления Автономной некоммерческой организации "П" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска от 05.08.2002 N 1453 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 174754 рубля, пени в сумме 89189 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 34951 рубль и отказа в удовлетворении иска ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 34951 рубль и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 353215 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда,

в остальном названные выше судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.