Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/196 Действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартир признаны законными, поскольку исполнительные действия совершены на территории, на которой не распространяются функции судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующего разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свак-билдинг" на решение от 29.10.2002 по делу N А51-8683/2002 1-267 Арбитражного суда Приморского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свак-билдинг" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2003 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.02.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2002 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свак-билдинг" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Первореченского района города Владивостока по аресту квартир, расположенных в городе Владивостоке, улица Русская, 55 "а", 147-148.

Суд исходил из того, что при осуществлении исполнительных действий по аресту недвижимости судебным-приставом исполнителем не было допущено нарушений, доказательства о наличии у должника имущества, подлежащего аресту в первоочередном порядке, в материалах дела отсутствуют, исполнительные действия совершены на территории, на которой не распространяются функции судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующего разрешения.

В качестве ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Свак-билдинг" просит отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нарушение которой, без вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, был произведен арест имущества.

Далее, заявитель ссылается на то, что суд принял судебный акт без учета того обстоятельства, что имущество должника находилось в аренде у другого общества, в связи с чем, в нарушение статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на него обращено без определения суда.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации о последовательности ареста на имущество должника при взыскании налогов и статью 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о территориальности совершения исполнительных действий и не применил статью 52 этого же Закона об оценке арестованного имущества.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока N 436 от 29.04.2002 о взыскании недоимки по налогам в сумме 632573,51 руб. за счет имущества ЗАО "Свак-билдинг" (оно же ООО "Свак-билдинг") судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока постановлением от 18.05.2002 в отношении должника - общества "Свак-билдинг" возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2002 судебным приставом-исполнителем произведены опись, арест двух квартир N 147, 148 в доме N 55 "а" по улице Русская в городе Владивостоке. В акте ареста от 25.06.2002 указано, что право собственности на имущество подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в помещении расположены магазин и агентство, сумма оценки арестованного имущества - 632573 руб. 51 коп.

Проверяя на соответствие действующему законодательству действия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества произведен без существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания исполнительных действий незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, с разрешения соответствующей службы судебных приставов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что разрешение на производство ареста имущества, находящегося на территории Советского района, было получено у службы судебных приставов по Советскому району города Владивостока 24.06.2002.

Доводы заявителя о том, что оценка имущества произведена в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимаются во внимание в связи с тем, что должник не реализовал свое право на переоценку имущества в виду ее оспаривания и не доказал документально несоответствие оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости этого имущества.

Истец не представил суду доказательств о наличии у него имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в первоочередном порядке, в объеме, достаточном для погашения долга. В связи с чем доводы общества "Свак-билдинг" о нарушении очередности взыскания по исполнительному документу, установленной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются.

Также истец не представил официальные документы в подтверждение того факта, что спорные помещения в момент ареста находились в аренде у других лиц. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на данные обстоятельства истец не ссылался, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению.

Несвоевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания исполнительных действий по аресту имущества незаконными.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2002 по делу N А51-8683/02-267/ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.