Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/549 Во взыскании убытков от порчи товара в результате затопления арендованного помещения отказано, т.к. истец не доказал вину ответчика в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/549
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Горбантенко Е.С. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2003, от ответчика: Денисюк Р.А. - представитель по доверенности N 04 от 03.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного государственного университета путей сообщения на решение от 15.10.2002, постановление от 26.12.2003 по делу N А73-4499/2002-43 (АИ-1/1160) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Гавань" к Дальневосточному государственному университету путей сообщения о взыскании 119214 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 1 апреля 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному государственному университету путей сообщения о взыскании 119214 руб., составляющих убытки от порчи товара, произошедшей в результате затопления арендованного помещения, и расходов по экспертизе.

Решением от 15.10.2002 исковые требования истца удовлетворены со ссылкой на то, что факт затопления канализационными водами по вине ответчика помещения, занимаемого ООО "Гавань", подтвержден материалами дела.

Постановлением от 26.12.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с судебными актами, Дальневосточный государственный университет путей сообщения (ДВГУПС) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель приводит доводы о том, что затопление помещения произошло 10.02.2002, акт по факту затопления составлен 20.02.2002, кроме того, документы по размеру ущерба составлены 12.04.2002 без участия представителя ответчика.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает кассационную жалобу в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ДВГУПС доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Гавань" с жалобой не согласился и просил решение и постановление оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 10.02.2002 произошло затопление цокольного этажа общежития ДВГУПС, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 80, и занимаемого ООО "Гавань" по договору аренды N 19 от 10.03.2000.

Как свидетельствует акт от 14.02.2002, затопление указанных помещений произошло в результате засорения строительным мусором и грунтом принадлежащих ответчику канализационных колодцев N 12 и N 13, находящихся на территории ГСК. При разработке грунта строителями сдвинута крышка колодца, в результате чего произошел засор канализационного коллектора Ф 200 мм.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, принимает меры к устранению их за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс арендатора.

Как свидетельствует акт приемки выполненных работ за февраль 2002 года, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" устранило аварию на канализационных колодцах ДВГУПС. Работы проводились с 15.02.2002 по 19.02.2002 (л.д. 69).

ООО "Гавань" в своем письме к МУП "Водоканал" сообщило, что в результате затопления арендуемого помещения оно не могло функционировать в нормальном рабочем режиме с 13.02.2002 по 19.02.2002. О том, что на канализационных колодцах, принадлежащих ДВГУПС создалась аварийная ситуация, истец узнал 10.02.2002 (л.д. 20).

Однако, несмотря на то, что создалась ситуация затопления помещения, истец не принял надлежащих мер к уборке принадлежащего ему товара из цокольного помещения, с целью его сохранения.

Актом от 20.02.2002, составленным с участием представителя комитета по управлению Железнодорожного округа Соколовой Л.Н., установлено, что в помещении наблюдается уровень канализационных вод в приямках глубиной 5-60 см. На стенках имелись следы стояния воды глубиной более 20 см.

Между тем, в акте не отражено, что в помещении находился товар, количество, состояние и порядок его размещения.

Акт экспертизы составлен 12.04.2000, то есть спустя почти два месяца с момента возникновения аварии. Он составлен без участия представителя ДВГУПС. Доказательств того, что последний приглашался для участия в определении качества подмоченного товара, нет.

Акт на уничтожение товара от 13.04.2002 также составлен заинтересованными лицами ООО "Гавань".

В деле имеется два акта от 26.02.2002, по которым истец производит списание товарно-материальных ценностей, где указан одинаковый ассортимент и количество товара. Однако оба акта составлены заинтересованными лицами общества. В одном из актов значится 4 члена комиссии, но подписывается только тремя. Ни в одном из указанных документов не указано, на основании каких доводов члены комиссии делают заключение о непригодности перечисленного в них товара.

Также ООО "Гавань" не доказало, что ДВГУПС извещался о составлении акта 26.02.2002, так как отсутствуют документы о вручении ответчику письма от 20.02.2002 N 22 (л.д. 23).

Затем это же количество товара предъявлено для осмотра эксперту 12.04.2002.

Таким образом, истец не доказал, что эксперту предъявлен к осмотру именно тот товар, который подвергался подмочке в результате аварии на канализационных сетях ответчика 10.02.2002.

Следовательно, судебные инстанции Арбитражного суда Хабаровского края неосновательно отнесли, предъявленную истцом к возмещению сумму 119214 руб., на ответчика, посчитав доказанным размер данного убытка.

Поэтому решение от 15.10.2002 и постановление от 26.12.2002 подлежат отмене.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4499/02-43 (АИ-1/1160) отменить.

ООО "Гавань" в иске отказать.

Взыскать с ООО "Гавань" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 2008 руб. 94 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по кассационной жалобе согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.