Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/565 Выселение ответчика из арендованного помещения правомерно, поскольку истцом соблюден установленный порядок расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/565
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Мазуров Р.А. - представитель по доверенности N 61 от 24.03.2003, от ответчика: Шлыкова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 03.12.2002; Марков В.С. - представитель N 21550 от 18.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шлыкова А.В. на решение от 31.07.2002, постановление от 24.12.2002 по делу N А59-1499/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Сахалинская областная оптово-торговая база" к предпринимателю без образования юридического лица Шлыкову А.В. о признании права пролонгации договора аренды недействительным.

Открытое акционерное общество "Сахалинская областная оптово-торговая база" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Шлыкову А.В. о признании права пролонгации договора аренды N 89 от 01.01.2000 недействительным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор аренды N 89 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и обязать ответчика освободить арендуемое помещение в связи с отказом истца от договора.

Решением от 31.07.2002 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая его, суд первой инстанции признал, что договор аренды N 89 продлен на неопределенный срок, а так как 3-х месячный срок предупреждения об освобождении помещения истек, то исковые требования заявлены обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2002 решение отменено на основании п.п. 4, 5 ст. 270 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также им не получено дополнение к исковому заявлению, в котором содержатся уточненные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды N 89.

Арбитражный суд Сахалинской области постановлением от 27.12.2002 в указанной части производство по делу прекратил и обязал предпринимателя Шлыкова А.В. освободить занимаемое помещение площадью 75 кв.м.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Шлыкова А.В., считающего решение и постановление апелляционной инстанции незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неправильную оценку письму о прекращении договора аренды от 29.12.2001. Оно не может быть признано как предупреждение об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, и просил постановление от 27.12.2002 оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу несостоятельной.

Как видно из материалов дела, 01.01.2000 между ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" (арендодатель) и предпринимателем Шлыковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 89, в силу которого арендодатель передает арендатору помещение площадью - 75 кв.м., расположенное на пр. Мира, 19 в г. Южно-Сахалинске. Срок аренды с 01.01.2000 по 31.10.2000.

По истечении срока договора аренды N 89 предприниматель продолжал пользоваться помещениями, поэтому договор аренды признан судом возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Письмом от 29.12.2001 ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" предупредило предпринимателя Шлыкова А.В. о прекращении аренды и необходимости освободить помещение до 10.01.2001.

По истечении указанного срока ответчик не освободил арендованное помещение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Учитывая, что арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

При этом, не имеет значения, по какой причине арендодатель отказался от договора. Указание в предупреждении срока освобождения помещения, который был менее трех месяцев, не лишает его юридического значения.

Поскольку к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Таким образом, договор аренды N 89 от 01.01.2000 прекратил свое действие на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание факт прекращения договора аренды N 89 от 01.01.2000, предприниматель Шлыков А.В. согласно требованиям статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендованное имущество.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде Сахалинской области, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия иных оснований для пользования помещением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1499/02-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.