Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/544 Во взыскании задолженности по договору подряда с генподрядчика отказано, поскольку расчеты субподрядчика должны производиться непосредственно с подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/544
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Тимофеев В.В., генеральный директор, Медведкова Т.А., главный юрисконсульт, по доверенности N 20 от 01.06.2002, от ответчика: ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" - Морозова Т.М., - главный специалист - юрисконсульт, по доверенности N 3/619 от 14.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дальтехмонтаж" на решение от 02.12.2002 по делу N А73-7184/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ЗАО "Дальтехмонтаж" к ФГУП "УСС Дальспецстрой", ДГУП "Строительное управление - 701", ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании 442905 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.04.2003.

Закрытое акционерное общество "Дальтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "УСС Дальспецстрой", дочернему государственному унитарному предприятию "Управление строительства - 701" ФГУП "УСС Дальспецстрой", государственному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" о взыскании с ФГУП "УСС Дальспецстрой" задолженности в сумме 442905 руб.

Решением от 02.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальтехмонтаж" просит отменить состоявшееся по делу решение как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным доказательствам (переписке, частичной оплате ФГУП "УСС Дальспецстрой") в подтверждение солидарной ответственности ФГУП "УСС Дальспецстрой" согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ. Уставом ДГУП "УС N 76" определено, что последний осуществляет свою деятельность, руководствуясь приказом ФГУП "УСС Дальспецстрой". Кроме того, не принят во внимание факт наличия договора поручения от 27.04.2000 N 3, которым исполнение обязательств по спорному объекту возложено на ДГУП "УС-76".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Дальтехмонтаж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ГУ "Службы заказчика министерства строительства Хабаровского края" указал, что функции заказчика по обязательствам, вытекающим из договора от 06.04.2000 б/н исполнены надлежащим образом.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в марте 2001 между ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС Дальспецстрой" (генподрядчик, согласно протоколу урегулирования разногласий ДГУП "УС-76" именуется подрядчиком) и ЗАО "Дальтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 19-СВГ на производство строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и устройства теплоизоляционного покрытия подвесных потолков в актовом и спортивных залах на объекте "Школа на 1296 учащихся" в пос. Ванино.

Разделом 3 договора установлены условия и порядок осуществления платежей, предусматривающие предоплату стоимости материалов и оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ формы 2, 3.

Факт неоплаты стоимости выполненных работ по названному договору в размере 442905 руб. 73 коп. подтвержден решением арбитражного суда от 10.12.2001 по делу N А73-8457/2001-1, которым указанная сумма по исковому требованию ЗАО "Дальтехмонтаж" взыскана с подрядчика ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС Дальспецстрой".

ЗАО "Дальтехмонтаж", считая, что ответственность по оплате выполненных работ по вышеназванному договору подлежит возложению на ФГУП "УСС Дальспецстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав требование положениями п. 2 ст. 105 ГК РФ.

Установлено, что между Комитетом по строительству Администрации Хабаровского края (заказчик) и ФГУП "УСС Дальспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "Школа на 1296 учащихся" в пос. Ванино от 06.04.2000 б/н.

Условиями договора предусмотрена возможность выполнения работ на объекте подрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями.

В свою очередь между ФГУП "УСС Дальспецстрой" (генподрядчик) и ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС Дальспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по вышеназванному объекту. При этом подрядчик - ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС Дальспецстрой" наделен полномочиями выступать от имени ФГУП "УСС Дальспецстрой" по вопросам, связанным с исполнением договора подряда от 06.04.2000 б/н, в том числе привлекать субподрядные организации для строительства объекта (п. 2.5).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет ответственность как перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, так и перед субподрядчиком за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По названному спору взаимоотношения по выполнению работ и их оплата строились на основании договора подряда от марта 2001 N 19-СВТ между ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС Дальспецстрой" и ЗАО "Дальтехмонтаж".

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности в рамках договора от марта 2001 N 19-СВТ на ФГУП "УСС Дальспецстрой", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты субподрядчика - ЗАО "Дальтехмонтаж" должны производиться непосредственно с ФГУП "УСС Дальспецстрой", минуя подрядчика - ДГУП "УС-76 ФГУП "УСС Дальспецстрой". Такие обязательства не вытекают и из договора поручения от 27.04.2002 N 3, заключенного ФГУП "УСС Дальспецтрой" (Доверитель) и ДГУП "УС-76", ФГУП "УСС Дальспецстрой" (Поверенный), согласно которому Доверитель поручил Поверенному совершать от имени и за счет Доверителя действия по вопросам, связанным с исполнением договора строительного подряда от 06.04.2000 б/н, действующего между ФГУП "УСС Дальспецстрой" и заказчиком - Комитетом по строительству Администрации Хабаровского края.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы о возможности возложения ответственности в рамках договора от марта 2001 N 19-СВГ на ФГУП "УСС Дальспецстрой" на основании п. 2 ст. 105 ГК РФ.

ДГУП "УС-76" ФГУП "УСС Дальспецстрой" создано в качестве юридического лица как дочернее унитарное предприятие ФГУП "УСС Дальспецстрой" согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ. Поэтому правовое положение, характер взаимодействия дочернего унитарного предприятия с учредившим его юридическим лицом не регулируются положениями ст. 105 ГК РФ, которые посвящены дочерним юридическим лицам, состоящим в отношениях зависимости с хозяйственными обществами и сами по себе относящимся к этой организационно-правовой форме.

Довод о том, что ФГУП "УСС Дальспецстрой" произвело частичную оплату в адрес истца - платежное поручение от 26.06.2001 N 1526, тем самым вмешивалось в хозяйственную деятельность дочернего общества - ДГУП "УС - 76" ФГУП "УСС Дальспецстрой", несостоятелен, поскольку в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по письму 404 от 11.06.2001 в счет выполнения работ за УС-76.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7184/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.