Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/553 Взыскание задолженности по договору аренды правомерно, т.к. доказано наличие долга по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/553
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Джурка С.Г. - представитель по доверенности N 8 от 24.03.2003, Добровольская Т.П. - представитель по доверенности N 7 от 24.03.2003, от ответчика: Дробышевский И.В. - представитель по доверенности N 27 АА 023 454 от 22.10.2002, Дробышевская Л.А. - представитель по доверенности N 27 АА 023 747 от 16.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дробышевского И.В. на решение от 06.11.2002, постановление от 20.01.2003 по делу N А73-7536/2002-46 (АИ-1/1172) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вяземского района к предпринимателю без образования юридического лица Дробышевскому И.В. о взыскании 6176 руб. 93 коп. и расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 3 апреля 2002 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вяземского района обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю без образования юридического лица Дробышевскому И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6176 руб. и о расторжении договора аренды N 268 от 12.11.2001.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о расторжении договора ввиду истечения срока его действия.

В этой части судом определением от 01.11.2002 производство по делу прекращено.

Предпринимателем Дробышевским И.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды N 268 от 12.11.2001.

Решением от 06.11.2002 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 5768 руб. 35 коп. по арендной плате.

В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы предпринимателя Дробышевского И.В., в которой он просит отменить их, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в иске КУМИ Вяземского района и удовлетворении встречного иска.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 262 АПК РФ не обязал истца представить ему вместе с отзывом копии документов, приложенных им к отзыву.

Заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, и принято свидетельство о регистрации права собственности от 04.11.2002, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Хабаровского края неправильно дал оценку представленным документам, признав КУМИ Вяземского района владельцем спорного имущества.

В заседании суда представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КУМИ г. Вяземска с жалобой не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 часов 31.03.2003.

Из материалов дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вяземского района (КУМИ) и предпринимателем Дробышевским И.В. заключен 12.11.2001 договор N 268, согласно которому КУМИ передал предпринимателю по акту от 20.11.2001 в аренду нежилые помещения под N 9, 10, 30, 32, 39, 34 общей площадью 203,2 кв.м., расположенные в г. Вяземске по ул. Верхотурова, 8 на 1 этаже, для использования под торговлю промышленными товарами.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 11.12.2001 стороны внесли изменение в п. 1.1 договора, которым установили, что площадь арендуемого помещения составила 221,9 кв.м., то есть дополнительно по акту от 13.12.2001 истец передал ответчику в аренду еще 18,7 кв.м. нежилых площадей под N 29, 30, 31.

Срок действия договора стороны установили с 01.11.2001 по 01.10.2002.

Поскольку арендатор нарушил условия п. 3.2 договора, допустив просрочку оплаты арендных платежей, за ним образовался долг в сумме 6176 руб. 93 коп., поэтому КУМИ обратился с иском в суд о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора.

Ввиду того, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, истец отказался от исковых требований о расторжении договора. Суд определением от 01.11.2002 в этой части прекратил производство по делу.

Факт наличия долга по арендной плате, согласно дополнительно представленному истцом расчету, составил 5 768 руб. 35 коп., размер которого предприниматель не оспаривает.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о том, что с 30.01.2002 спорные помещения по соглашению от 30.01.2002 переданы были предпринимателю Дробышевской Л.А., обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора аренды КУМИ с указанным лицом и передачу ему объектов недвижимости. Также предприниматель Дробышевский И.В. не представил доказательств о досрочном расторжении договора и сдаче имущества КУМИ Вяземского района.

При разрешении спора по встречному иску судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано ответчику в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 12.11.2001 N 268 недействительным.

Как свидетельствуют представленные истцом документы, помещения, которые предоставлены ответчику в аренду, принадлежат КУМИ Вяземского района на праве собственности.

Первоначально, 02.10.1992, КУМИ Вяземского района в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продало АО "Искра" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Вяземск, ул. Верхотурова, 8, площадью 364,2 кв.м., 51 кв.м. (трикотажный магазин), 270 кв.м. (помещение ателье), на что 09.10.1992 заключены были договоры.

АО "Искра" и КУМИ Вяземского района 17.07.1995 расторгли договор от 09.10.1992 купли-продажи на помещение бывшего ателье, и последнее площадью 270 кв.м. вновь перешло в муниципальную собственность (л.д. 29, т. 2).

Кроме того, по договору от 22.11.1995 АО "Искра" продало КУМИ Вяземского района еще 365,3 кв.м. недвижимого имущества, расположенного в г. Вяземске по ул. Верхотурова, 8, то есть в том же помещении, где располагалось ателье (л.д. 32, т. 2).

Право собственности на указанные помещения подтверждаются выпиской Вяземского филиала Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации такого права за истцом 27.11.2000, совершенной на свидетельстве муниципальной собственности, представленном в суд первой инстанции.

Факт нахождения сдаваемых в аренду помещений в собственности истца подтверждается также свидетельством, выданным Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04.11.2002, согласно которому указанные помещения закреплены, как муниципальная собственность, за Вяземским районом, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2000 за N 27-01/06-1/2000-816.

Принятие судом апелляционной инстанции названного документа в обоснование возражений на апелляционную жалобу соответствует ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Таким образом, собственником помещений, переданных ответчику в аренду по договору N 268 от 12.11.2001, является КУМИ Вяземского района, который согласно ст. 209 ГК РФ вправе был ими распоряжаться.

Предприниматель Дробышевский И.В. в обоснование своих исковых требований не представил документов в подтверждение того, что занимаемые им помещения по договору аренды принадлежали другому собственнику.

Судебные акты Арбитражным судом Хабаровского края приняты с соблюдением норм процессуального и материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрение апелляционной инстанцией апелляционной жалобы с нарушением месячного срока не является основанием к отмене судебного акта, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления и доводы предпринимателя о непредоставлении ему истцом приложений к апелляционной жалобе, поскольку, он как лицо, участвующее в деле, на основании статьи 41 АПК РФ обладает правом знакомиться с материалами дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7536/2002-46 (АИ-1/1172) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дробышевского И.В. в доход федерального бюджета госпошлину 989 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.