Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/509 В возврате неосновательно приобретенного имущества и взыскании процентов отказано по мотиву передачи спорного имущества ответчику в собственность по соглашению в счет погашения задолженности за автоуслуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Эм С.Л. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аметист" на решение от 18.10.2002, постановление от 11.12.2002 по делу N А51-6647/02 28-250 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Аметист" к открытому акционерному обществу "Спринг" об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 1 апреля 2003 года.

Закрытое акционерное общество "Аметист" (оно же товарищество с ограниченной ответственностью "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Спринг" о возврате неосновательно приобретенного имущества: трейлера заводской номер MAV 595315 1979 года выпуска и, трейлера-рефрижератора заводской номер 7U 94049002 1979 года выпуска общей стоимостью 111720000 рублей либо, в случае невозможности возврата техники в натуре о взыскании 160138 рублей и 89607 рублей процентов за пользование этой суммы с 09.02.2002.

Решением суда от 25.03.2002 в иске отказано по мотиву передачи спорной техники ответчику в собственность по соглашению от 30.12.1997 в счет погашения задолженности за автоуслуги.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 11.12.2002 решение суда оставлено без изменения со ссылками на эти же обстоятельства и отклонение ввиду недостаточности доводов истца о поддельности протокола общего собрания участников ТОО "Аметист" от 24.12.1997.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Аметист".

Обжалуя отказ в иске, заявитель просит судебные акты обеих инстанций отменить, так как считает, что при их принятии не учтено явное несоответствие действительности протокола общего собрания ТОО "Аметист", касающееся паспортов на спорные транспортные средства, подписание протокола Мельниковым А.И., не присутствовавшим на собрании (фальсификация), злонамеренное соглашение Дунаевой со стороны ОАО "Спринг" и Иванова со стороны ТОО "Аметист" при отчуждении трейлеров в счет долга, отсутствие доказательств, подтверждающих этот долг.

В жалобе истец утверждает также, что ответ ТОО "Аметист" на претензию ответчика N 96 от 09.10.1997 был подписан Новиковым с превышением полномочий, и что на подписание соглашения от 30.12.1997 со стороны ОАО "Спринг" Дунаева не имела полномочий, и, кроме того, что перерегистрация техники произведена по счету-справке комиссионного магазина, из чего следует, что данное соглашение к этому моменту не существовало.

В рассмотрении кассационной жалобы участвовал только ответчик, представитель которого ее отклонил, пояснив суду, что решение и постановление соответствуют закону, так как соглашение сторон от 30.12.1997 не признано недействительным.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании не присутствовал.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ТОО "Аметист" заявил виндикационный иск об истребовании из незаконного владения ответчика двух трейлеров 1979 года выпуска N MAV 595315 стоимостью 3500 долларов США и N 7U 94049002 стоимостью 17986 долларов США.

В качестве доказательств выбытия спорного имущества помимо воли ТОО "Аметист" при обращении в суд заявлены два приказа истца от 10.04.1998 NN 75, 76 о снятии транспорта с учета, подписанные Новиковым А.В., уволенным за месяц до издания этих приказов с должности генерального директора общества, протокол собрания его участников от 24.12.1997 с подделанной, по мнению истца, подписью Мельникова В.В. и акты приема-передачи трейлеров от 30.12.1997, подписанные тем же Новиковым.

При рассмотрении дела суд истребовал от РЭО ГИБДД г. Уссурийска документы, на основании которых трейлеры были сняты с учета и, исследовав их установил, что передача их ответчику произведена по соглашению сторон от 30.12.1997 для взаимозачета, в связи с наличием у истца долга за оказанные ему ответчиком автоуслуги.

Достоверность имеющихся в материалах дела документов по фактам аренды ответчиком трейлеров на основании двух договоров от 26.12.1996, 01.03.1997 не оспаривается.

Со стороны ОАО "Спринг" указанные договоры подписаны в качестве генерального директора этого общества одним из двух учредителей ТОО "Аметист", Мельниковым А.М.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция также, как суд первой инстанции, исследовала доводы истца о том, что в документах о снятии спорных трейлеров с учета, а также в выписках из протоколов общего собрания участников ТОО "Аметист" подписи руководителя общества подделаны (сфальсифицированы) и правомерно их отклонила, так как надлежащими доказательствами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством данные доводы не подтверждены (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

На законном основании судом отклонены и доводы заявителя о том, что соглашение сторон от 30.12.1997 также сфальсифицировано, так как сделка, подписанная неуполномоченным лицом, о чем заявляет в жалобе истец, является оспоримой, однако, в установленном (судебном) порядке указанное соглашение на момент принятия обжалованных судебных актов не признано недействительным.

Иные основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному делу не установлены, так как вина ответчика в неправомерном изъятии спорного имущества заявителем не доказана.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2002, 11.12.2002 по делу N А51-6647/02 28-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аметист" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3297 рублей 45 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.