Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/497 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков в связи с повреждением арендованного имущества, суду надлежит установить расторгнут ли договор аренды в установленном порядке, изъятие и эксплуатацию имущества истцом, сумму фактических затрат истца на восстановление имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Седых В.В. - представитель по доверенности N 1/55 от 17.03.2003, от ответчика: Лунин Ю.П. - генеральный директор, Сахно А.В. - представитель по доверенности N 62 от 24.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальнереченская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение от 10.10.2002 по делу N А51-8176/02 6-341 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 2 "Строймеханизация" к открытому акционерному обществу "Дальнереченская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" о взыскании 180328 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 1 апреля 2003 года.

Общество с отграниченной ответственностью "Специализированное управление механизации N 2 "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальнереченская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" 180328 рублей убытков в связи с повреждением арендованного имущества.

Решением суда от 10.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила факт повреждения по вине ответчика башенного крана, арендованного им по договору аренды от 13.08.1999.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО "Дальнереченская МПМК", считающего его необоснованным.

По мнению заявителя, он не является стороной в спорном договоре и, следовательно, не может быть ответчиком.

Так же по его утверждению судом не исследовался вопрос о вине, размере убытков.

Истец отзыва на жалобу не предоставил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Во исполнение договора аренды от 13.08.1999, заключенного между сторонами, ООО "СУМ N 2 "Строймеханизация" (арендодатель) по акту приема-передачи б/н и даты передало в пользование ОАО "Дальнереченское МПМК" (арендатор) башенный кран КБ-403А (заводской номер 1462, регистрационный номер 8627) на срок до 31.12.2005 с уплатой за аренду 1946 рублей в месяц.

В пункте 4.1 договора аренды стороны предусмотрели условия об ответственности арендатора за эксплуатацию крана, которая должна обеспечиваться в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" и "Инструкции по эксплуатации" (пункт 2.2 договора).

Так же на него возлагалось проведение всех видов технического обслуживания и текущие ремонты в соответствии с техническими условиями (пункт 2.3 договора).

25.08.2001 в процессе эксплуатации крана произошла его авария, в результате которой, по утверждению истца, был причинен материальный ущерб на сумму 180328 рублей 63 копейки согласно, находящейся в деле, калькуляции (л.д. 9).

Как усматривается из представленного истцом акта технического расследования причин аварии, произошедшей 25.08.2001, составленного Приморским управлением Госгортехнадзора России, ответственным за допущенную аварию признан генеральный директор ОАО "Дальнереченского МПМК", не выполнившего требования безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 9 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); допустившего эксплуатацию без установленного разрешения и не создавшего службу по техническому обслуживанию и ремонту этого имущества (ст. 9 п. 2 ПБЮ-382-00). Экологический ущерб аварии в документе указан в размере 200000 рублей.

Арендатор с этим размером не согласился, сославшись на остаточную стоимость крана и предварительное перечисление истцу арендной платы за четыре года вперед, о чем сделана отметка в акте.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "Дальнереченского МПМК" подтвердило свое не согласие с предъявленной истцом суммой и оспорило калькуляцию, составленную последним без участия арендатора.

Кроме того, по утверждению ответчика, арендодатель, не предоставив ему возможности самостоятельно устранить повреждение крана, и не расторгнув в установленном порядке договор аренды, самовольно изъял арендованное имущество и эксплуатирует в настоящее время кран для собственных нужд, получая при этом прибыль.

Удовлетворяя иск, первая инстанция не проверила указанные доводы ответчика, которые в случае их подтверждения могут опровергнуть вывод суда о возникновении у истца убытков в связи с нарушением договорных обязательств арендатором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии только при прекращении договора аренды, следовательно, в случае если арендные отношения не прекращены в установленном порядке, то арендодатель не вправе был изымать имущество, и используя его, требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение от 10.10.2002 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для настоящего дела, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить: имело ли место в установленном порядке расторжение договора аренды от 13.08.1999; изъятие и эксплуатация имущества истцом; сумму фактических затрат истца на восстановление крана, после чего рассмотреть настоящий спор по существу.

Вопрос о судебных расходах решить по результатам рассмотрения спора, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8176/02 6-341 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.