Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2003 г. N Ф03-А59/02-1/2953 Взыскание задолженности по договору энергоснабжения правомерно, поскольку поставленная истцом энергия ответчиком в полном объеме не оплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2003 г. N Ф03-А59/02-1/2953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Винник Г.Е. - начальник юридического отдела по доверенности N 18-167 от 04.10.2002, Портнова О.А. - юрисконсульт первой категории по доверенности N 18-79 от 24.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 20.06.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А59-1203/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 3590205 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.01.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию " Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании 3590205 руб. 44 коп. задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию по договору от 24.03.1997 N 169.

Решением от 20.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ" предлагается решение от 20.06.2002 и постановление от 30.10.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку в договоре от 24.03.1997 N 169 отсутствуют условия о количестве принимаемой им энергии и о субабонентах, то данный договор нельзя считать заключенным. Считает, что направляемые МУП "ЖКХ" в адрес истца заявки на потребление электроэнергии не являются согласованием объема поставки электроэнергии. Полагает, что судом не дано оценки тому факту, что с сентября 2000 года электролиния Горнозаводск-Шебунино, высоковольтные линии внутри п. Шебунино, переданы в хозяйственное ведение другому лицу - МУП "Невельские городские электрические сети", в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным. Считает, что, не являясь энергоснабжающей организацией и не имея прав на сбор оплаты за потребляемую электроэнергию с населения и юридических лиц, МУП "ЖКХ" не вправе было применять какие-либо санкции к потребителям-неплательщикам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" считает решение от 20.06.2002 и постановление от 30.10.2002 законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что установленные п. 5.2 договора от 24.03.1997 условия о том, что расчеты по договору производятся по тарифам, в том числе и для населения, свидетельствуют о согласии истца на передачу энергии субабонентам. Так, ответчик письмом от 02.08.2000 подтверждает факт присоединения к его сетям субабонентов, определяет их количество в процентном отношении к объему потребленной по договору энергии и просит истца применить соответствующий тариф. Кроме того, в материалах дела имеются заявки ответчика на годовое потребление энергии, свидетельствующие о том, что в период с 2001 по 2002 годы объем поставок энергии согласовывался сторонами. Представление заявок на электропотребление на очередной год предусмотрено п. 3.1.5 договора от 24.03.1997 N 169. Полагает, что заключение ОАО "Сахалинэнерго" договора с МУП "Невельские городские электрические сети" на транспортировку электроэнергии не влияет на отношения между сторонами по договору энергоснабжения от 24.03.1997 N 169.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и пояснили, что договор энергоснабжения заключался с ответчиком, на балансе которого находились объекты социального назначения и жилой фонд п. Шебунино, поскольку именно ответчик обладал техническими устройствами для подключения к энергосетям истца. Кроме того, МУП "Невельские городские электрические сети", является организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии, поставляемой истцом потребителям, к функциям которой относятся только содержание и обслуживание высоковольтных сетей.

Представители ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Сахалинэнерго", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.03.1997 между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ" п. Шебунино (абонент) заключен договор на поставку и потребление электрической энергии N 169.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.5 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам и в объеме, установленном договором, согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений. Абонент обязался представлять заявки электропотребления на очередной год с месячной разбивкой не позднее 1 августа текущего года.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с приложением 2, контроль за фактической совмещенной нагрузкой абонента осуществляется энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета на подстанции Горнозаводская.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за полученную (потребленную) электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Истцом в период с 2001 года по апрель 2002 года осуществлялась подача электрической энергии ответчику. Потребление электроэнергии осуществлялось как объектами ответчика, так и объектами социального назначения, находящимися на его балансе, в том числе населением п. Шебунино.

Предъявленные истцом платежные требования на сумму 3590205 руб. 44 коп. за потребленную электрическую энергию оплачены ответчиком не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с 2001 года по апрель 2002 года истец фактически осуществлял поставку электрической энергии, фактическое количество потребления которой определялось по показаниям приборов учета на подстанции Горнозаводская согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 94, т. 1). Поставленная истцом электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена. Так, по состоянию на 01.04.2002 задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 3590206 рублей 44 копейки.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 24.03.1997 N 169 не содержит условия о количестве поставляемой электроэнергии, в связи с чем его необходимо считать незаключенным, а заявки на потребление электроэнергии не являются согласованием объема поставляемой электроэнергии, являются необоснованными, поскольку задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию сложилась за период с 2001 по 2002 годы, в котором количество поставляемой электроэнергии согласовывалось сторонами на основании заявок ответчика. Данные заявки являлись приложением к договору на поставку и потребление электрической энергии от 24.03.1997 N 169, что не противоречит п. 3.1.5 данного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание факт передачи с сентября 2000 года электролинии Горнозаводск-Шебунино, высоковольтных линий внутри п. Шебунино в хозяйственное ведение МУП "Невельские городские электрические сети", в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности сетей является недействительным, несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что МУП "Невельские городские электрические сети" является организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии, поставляемой истцом абонентам, в том числе и ответчику. В связи с передачей указанной высоковольтной линии в хозяйственное ведение МУП "Невельские городские электрические сети" граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца не изменилась, поскольку ОАО "Сахалинэнерго" не являлось и не является владельцем данных электрических сетей, к которым присоединены технические устройства потребителя - МУП "ЖКХ".

Из п. 5.2 договора от 24.03.1997 N 169 следует, что расчет за полученную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договора стороны предусмотрели применение основного тарифа и тарифа для населения. Заявки на необходимое количество электроэнергии в 2001-2002 годах подавались ответчиком с учетом потребления электрической энергии населением, ведущим расчеты с ответчиком.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что по условиям договора от 24.03.1997 ответчик обязался оплачивать электроэнергию на основании показаний приборов учета на подстанции Горнозаводская, которая потреблялась не только ответчиком, но и иными потребителями п. Шебунино, в том числе населением. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что договор от 24.03.1997 не содержит сведений о присоединенных к сети ответчика субабонентах, а также об отсутствии согласования с истцом их присоединения, являются необоснованными.

Необоснован также довод заявителя жалобы об отсутствии у него права на заключение договоров с потребителями электрической энергии, не имеющими доступа к сетям энергоснабжающей организации, так как предметом деятельности МУП "ЖКХ" является оказание платных услуг жилищно-коммунального назначения. Для осуществления своих задач, определенных уставом, ответчик вправе самостоятельно заключать договоры с любыми организациями, учреждениями, а также с гражданами, в соответствии с целями и задачами его деятельности. Кроме того, покупатель энергии по договору, заключенному с энергоснабжающей организацией, в свою очередь может иметь договоры с потребителями, не имеющими доступа к сетям энергоснабжающей организации. В этом случае абонент выступает в качестве энергоснабжающей организации и, следовательно, несет все ее права и обязанности. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик с момента заключения договора от 24.03.1997 осуществлял сбор платежей за электроэнергию, поставленную иным потребителям поселка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А59-1203/2002-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 14775 рублей 51 копейка.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.