Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2973 Поскольку нарушение истцом санитарных норм подтверждено протоколом контролирующего органа, привлечение его к административной ответственности за санитарное правонарушение в виде предупреждения правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2973
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" на решение от 02.10.2002, постановление от 06.11.2002 по делу N А51-9306/02 29-159 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке о признании незаконным постановления от 22.08.2002 N 1434 и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МП "ПЖРЭТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Центру государственного санитарно - эпидемиологического надзора в городе Владивостоке (далее - Центр Госсанэпиднадзора) и, с учетом уточнения предмета иска, просило признать незаконным постановление административного органа от 22.08.2002 N 1434 и его отменить.

Решением от 02.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения МП "ПЖРЭТ N 1" санитарного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, следовательно, постановление о применении административного наказания правомерно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "ПЖРЭТ N 1" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит их отменить, принять новое решение о признании незаконным указанного постановления. Заявитель жалобы полагает, что поскольку он не является собственником жилищного фонда и не несет бремя по его содержанию, то не должен отвечать за несоблюдение требований санитарного законодательства. Кроме того, считает, что при осуществлении проверки контролирующим органом допущены нарушения, а именно: МП "ПЖРЭТ N 1" не извещено о дате проведения проверки и не ознакомлено с ее результатами, чем нарушено его право, предусмотренное статьей 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Центр госсанэпиднадзора отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Центром Госсанэпиднадзора 08.08.2002 на основании заявления жильцов дома N 54г по ул. Станюковича в г. Владивостоке проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства МП "ПЖРЭТ N 1". В результате проверки выявлены следующие нарушения: подвал названного дома затоплен водой на высоту 10 см, захламлен строительным и бытовым мусором, не освещен, вход в подвал не закрыт; лестничные площадки, марши находятся в неудовлетворительном санитарно - техническом состоянии. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08.08.2002 б/н и протоколе о санитарном правонарушении от 08.08.2002 N 1434. На основании материалов проверки главным государственным санитарным врачом г. Владивостока вынесено постановление от 22.08.2002 N 1434 о наложении административного взыскания за санитарное правонарушение в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) в виде предупреждения.

Проверяя на соответствие закону названное постановление административного органа, арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к МП "ПЖРЭТ N 1" административного наказания за санитарное правонарушение.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Суд установил, что МП "ПЖРЭТ N 1" согласно пункту 2.2.3 устава предприятия, зарегистрированного решением отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока 30.12.1994 N 2000, осуществляет в порядке, предусмотренном действующим законодательством, организацию надлежащего санитарного состояния домостроений и придомовых территорий. В соответствии с п. 2.3.1 договора подряда от 01.10.1998, заключенного между Мэрией города Владивостока и заявителем, последний осуществляет следующие виды работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий: уборка мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки, мусорокамеры), поддержание надлежащего состояния чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам. Так пунктом 9.1 СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования, пунктом 2.2.8 СанПин 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест" - содержание мусоропроводов, мусороприемных камер в исправном состоянии, с плотным приводом крышек загрузочных клапанов, снабженным резиновыми прокладками.

За нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку нарушение заявителем санитарных норм подтверждено протоколом от 08.08.2002 N 1434, актом проверки от 08.08.2002, арбитражный суд с учетом всех имеющихся в деле доказательств согласился с позицией контролирующего органа о привлечении МП "ПЖРЭТ N 1" к административной ответственности за санитарное правонарушение.

Следует согласиться с выводом суда о том, что спорные правоотношения на день вынесения постановления о назначении наказания урегулированы статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 01.07.2002. Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта только в виде штрафа, тогда как редакцией статьи 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ, предусматривалось два вида ответственности - предупреждение и штраф. В соответствии со статьей 1.7 указанного Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому назначение наказания в виде предупреждения правомерно.

Довод жалобы о том, что МП "ПЖРЭТ N 1" является ненадлежащим субъектом ответственности за несоблюдение требований санитарного законодательства, был предметом исследования суда обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка, а для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных Центром Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки, судом кассационной инстанции отклонен, так как в материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о дне проведения проверки, кроме того, в повестке от 08.08.2002, полученной им 19.08.2002, предлагалось прибыть в Центр Госсанэпиднадзора для дачи объяснений по поводу имевшего место нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических правил, однако МП "ПЖРЭТ N 1" не воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9306/02 29-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.