Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2825 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суду надлежит исследовать правомерность требований истца и обоснованность возражений ответчика при рассмотрении данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2825
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Коваленко В.В., юрисконсульт по доверенности N 7/12 от 05.08.2002, от ответчика: Логунова О.А., юрист по доверенности N 1160 от 28.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 09.09.2002 по делу N А73-5336/2002-4 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тополевское" о взыскании 3935409 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.01.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тополевское" (далее МУП ЖКХ "Тополевское") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3935409 руб. 13 коп. за период январь-апрель 2002 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил размер заявленного требования, уменьшив сумму долга до 2277614 руб. 83 коп.

Решением суда от 09.09.2002 в удовлетворении иска в измененном размере отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений на отпуск тепловой энергии в 2002 году и недоказанность истцом наличия задолженности по оплате ответчиком теплопотребления. В части взыскания 1657794 руб. 30 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

ОАО "Хабаровскэнерго" на принятый судебный акт подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что потребление тепловой энергии объектами ответчика не освобождало его от обязанности возместить ее стоимость и при отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения. Полагает, что решение об отказе в иске принято судом без учета и анализа представленных в деле документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о факте пользования ответчиком тепловой энергией и образовавшейся задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" доводы жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании МУП ЖКХ "Тополевское" возражало против ее удовлетворения, указывая на оплату ответчиком теплопотребления производственными объектами предприятия, которое не является потребителями тепловой энергии, отпущенной для жилого фонда, состоящего на его балансе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" в 2002 году отпускало тепловую энергию на объекты производственного назначения МУП ЖКХ "Тополевское" и жилой фонд с. Тополево, находящийся на балансе ответчика.

По выставленным истцом счетам-фактурам и его платежным требованиям расчеты за отпущенную в январе-апреле 2002 года энергию в горячей воде не были полностью произведены, что послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с требованием об уплате ответчиком образовавшейся задолженности на основании договора энергоснабжения, заключенного сторонами 20.11.2000.

При разрешении спора арбитражный суд счел необоснованной ссылку истца на условия указанного договора ввиду того, что они действовали до конца 2001 и, установив отсутствие договорных отношений между сторонами в рассматриваемый период, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, с выводами суда, положенными в основу судебных актов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции признал установленным фактическое потребление тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период, как объектами производственного назначения, так и объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика.

При таких обстоятельствах, как разъяснено в п. 3 Письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождало балансодержателя - МУП ЖКХ "Тополевское", чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возмещения стоимости энергии, потребленной указанными объектами.

Отказывая в иске, арбитражный суд надлежаще не исследовал обстоятельства, относящиеся к оплате принятой энергии. Отвергая доводы истца о наличии у МУП ЖКХ "Тополевское" задолженности на момент рассмотрения спора по существу в сумме 2277614 руб. 83 коп., суд сослался на ее недоказанность заявителем.

Такой вывод сделан судом без исследования и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования, в частности, сведений о количестве потребленной теплоэнергии и ее стоимости, содержащихся в счетах-фактурах и расчетных ведомостях, представленных в материалах дела.

Кроме того, в проверке нуждались доводы ответчика о принятии истцом платежей за теплопотребление от квартиросъемщиков и арендаторов нежилых помещений в жилом фонде, которые судом первой инстанции неосновательно не приняты во внимание, тогда как указанные ответчиком обстоятельства также могли иметь значение для правильного рассмотрения дела в случае их установления судом.

Таким образом, правомерность требований истца и обоснованность возражений ответчика при рассмотрении данного дела не были исследованы с достаточной полнотой и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Хабаровскэнерго" сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ, без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Также судом первой инстанции допущено и другое нарушение процессуального закона. Прекращая производство по делу в части взыскания 1657794 руб. 30 коп., суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, и не указал нормы права, которыми руководствовался при совершении вышеуказанного процессуального действия. Уменьшение размера исковых требований само по себе не является основанием для прекращения производства по делу согласно ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2002 по делу N А73-5336/2002-4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.